Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5601/2008 Заявление о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве удовлетворено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5601/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: М.С.Чудина, специалист 1 разряда, доверенность б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.04.2008 по делу N А73-178к/2008-37 (А73-6202/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Окно" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Окно" (далее - ООО "ДМС-Окно", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением арбитражного суда от 19.07.2005 в отношении ООО "ДМС-Окно" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 14.03.2006 временным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.Н.Лопанова.

Определением арбитражного суда от 10.01.2007 конкурсное производство в отношении ООО "ДМС-Окно" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Поскольку вознаграждение временному управляющему А.Н. Лопанову не было выплачено, индивидуальный предприниматель А.Н. Лопанов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "ДМС-Окно" указанного вознаграждения за период с 14.03.2006 по 26.06.2006 в размере 34000 руб.

Данное заявление рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества как заявление о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства арбитражного управляющего А.Н. Лопанова (ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.04.2008 с ФНС России в пользу предпринимателя А.Н. Лопанова взысканы указанные расходы по делу о банкротстве ООО "ДМС-Окно" в сумме 34000 руб. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 08.04.2008 как вынесенное с неправильным применением норм материального права - статьи 59 Закона о банкротства и нарушением норм процессуального права - статей 59, 65, 71, 162 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное рассмотрение судом заявления арбитражного управляющего А.Н. Лопанова после завершения в отношении общества процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель указывает на недостаточную исследованность судом обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением А.Н. Лопановым обязанностей арбитражного управляющего ООО "ДМС-Окно".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.Н. Лопанов выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом сослался на то, что ФНС России подавалась жалоба на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ДМС-Окно" А.Н. Лопанова.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в ней доводы. При этом пояснил, что уполномоченный орган обращался с жалобой на ненадлежащее исполнение А.Н. Лопановым обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДМС-Окно". Считает, что временный управляющий общества А.Н. Лопанов также ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Арбитражный управляющий А.Н. Лопанов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.Н. Лопанова, установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения от 26.06.2006 о признании общества банкротом и определения от 10.01.2007 о завершения в отношении общества конкурсного производства.

Принимая решение об отнесении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему А.Н. Лопанову в сумме 34000 руб. за счет ФНС России, арбитражный суд исходил из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и доказанности факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не принял во внимание факт направления уполномоченным органом в арбитражный суд жалобы на действия арбитражного управляющего А.Н. Лопанова по ненадлежащему исполнению им своих обязанностей, производство по которой прекращено арбитражным судом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

Как следует из отзыва ФНС России на заявление арбитражного управляющего А.Н. Лопанова, в обоснование ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "ДМС-Окно" уполномоченный орган сослался на непроведение им первого собрания кредиторов. Однако, как усматривается из решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), общество признано банкротом как отсутствующий должник. При этом арбитражный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего А.П. Лопанова о переходе к упрощенной процедуре банкротства, в рамках которой первое собрание кредиторов не проводится.

Доказательства того, что в судебном заседании по вопросу возмещения указанных расходов ФНС России приводила иные доводы в обоснование ненадлежащего исполнения временным управляющим общества А.Н.Лопановым возложенных на него обязанностей, отсутствуют.

Тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материально права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.04.2008 по делу N А73-178к/2008-37 (А73-6202/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.