Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5608/2008 В иске о взыскании с общества причиненного ущерба в результате неосновательно начисленных платежей за сверхнормативное пользование вагонами, штрафа отказано, поскольку истцом не доказано причинение ущерба ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5608/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козерод И.ВА. ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 685, Короткова И.И. начальник станции по доверенности от 25.04.2008 N 474, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 39255 на решение от 27.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А73-1484/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Войсковой части 39255 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 184547 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008.

Войсковая часть 39255 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 184547 руб. 04 коп., составляющих сумму причиненного ущерба в результате неосновательно начисленных платежей за сверхнормативное пользование вагонами и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил договор, необоснованно получил доход, чем грузополучателю причинен ущерб на основании ст.ст. 797, 1069 ГК РФ, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением суда от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе войсковой части 39255, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 291, 427, 434, 453 ГК РФ, п. 2 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст.ст. 3, 9, 11, 20, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила составления учетной карточки, Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения договора ответчик необоснованно получил доход в размере 184547 руб. 04 коп.

Считает, что суд не дал объективной правовой оценки представленным перевозчиком документам, а также доказательствам, подтверждающим его вину в причинах задержки вагонов с грузом, дополнительных требований по креплению груза, неправомерности выставления счета на оплату штрафа и пользование вагонами.

Заявитель указывает на то, что фактически грузоперевозчик и грузоотправитель в соответствии со ст. 434 ГК РФ находились в договорных отношениях, о чем свидетельствует направление заявки и ее принятие, согласование способа крепления в эскизе на погрузку, который, по мнению заявителя, являлся условием договора в соответствии с п. 3 ст. 427 ГК РФ и обязателен для обеих сторон.

Также в нарушение ч. 4 ст. 453 ГК РФ грузоперевозчик, потребовал изменения условий договора (способа крепления груза на железнодорожной платформе) по окончанию погрузки, при этом начислил сумму штрафа и плату за пользование вагонами за время, в которое грузоотправитель изыскивал крепежные материалы и перезакреплял грузы в соответствии с новым способом крепления, чем, по мнению заявителя, перевозчиком причинены убытки войсковой части 39255.

В отзыве и в судебном заседании представители ОАО "РЖД", считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пояснили, что грузоотправителем подана перевозчику заявка на перевозку грузов, в которой указан род (вид) подвижного состава - универсальная платформа, которая и была подана впоследствии. Истец не возражал в отношении поданных платформ, акт общей формы по данному факту, а также письменный отказ им не составлялся. Пригодность поданных платформ подтверждается Книгой формы ВУ-14 о предъявлении вагонов к комиссионному техническому осмотру, из которой видно, что перед подачей платформы проходили техническое и коммерческое освидетельствование и были технически исправны и пригодны к перевозке.

Также, представители ОАО "РЖД" указывают на то, что седьмой путь общего пользования, на котором происходила погрузка спорных 24 платформ, открыт для подачи и уборки вагонов от сигнала М-6 на 300 м до красного щита, учитывая, что длина одной четырехосной платформы по осям сцепления автосцепок составляет 14620 м, то есть длина 7 пути позволяет производить погрузку 12 платформ одновременно. В этой связи, по мнению ответчика, не состоятельны доводы истца о нарушении перевозчиком ст. 9 УЖТ РФ, а также о том, что три вагона при двухочередной погрузке находились вне погрузочной площадки ст. Голенки.

Ответчик также указывает, что при расчете общего центра тяжести истцом в нарушение п. 11.10 ТУ ЦМ-943 применена величина "высота груза", а не "высота центра тяжести". Кроме того, о замечаниях по креплению груза к грузоотправителю составлен акт общей формы N 600106 от 13.09.2007. В этот же день в 3-00 часа подана вторая партия вагонов под погрузку, в которой снова выявлен ряд аналогичных нарушений, о чем составлен акт проведенной проверки. 15.09.2007 все замечания по состоянию на 10-00 часов по креплению груза грузоотправителем были устранены, о чем составлен акт комиссионной проверки воинского транспорта и памяткой приемосдатчика N 800049 закрыта погрузка второй партии 12 вагонов. Начисление суммы платы за пользование вагонами до момента полного устранения замечаний по погрузке произведено правомерно, поскольку при расчетах ведомости подачи и уборки вагонов N 920024 во внимание принимались памятки приемосдатчика NN 800043, 800044, 800045, 800049 и акт общей формы NN 600101, 600106.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 истец направил на железнодорожную станцию Голенки ДВЖД заявку на подачу 24 железнодорожных платформ, 1 вагона-теплушки и 1 дополнительную платформу 12.09.2007 к 09 часам местного времени в целях отправки изделий 2А36 в количестве 24 единиц.

После подачи заявки 24.08.2007 грузоотправитель и перевозчик согласовали эскиз на погрузку и крепление орудия 2 A3 6 на железнодорожной платформе с прочным деревянным полом, в соответствии с которым истец произвел подготовку крепежных материалов и утвердил составы погрузочных команд.

15.09.2007 по окончании погрузочных работ осуществлена повторная комиссионная приемка воинского транспорта, при этом были установлены отдельные нарушения креплений орудий на платформах N 44676369, N 43/29675, N 44706646, N 63817147, N 44367132, N 44123727, которые в процессе приемки устранены и окончание погрузки и оформление документов закончено 15.09.2007 в 10 час. по московскому времени.

По результатам времени погрузки ответчиком выставлена счет-фактура от 05.10.2007 на транспортные услуги на сумму 30993 руб. 41 коп., оплаченная истцом. Кроме того, за сверхнормативные сроки погрузки, задержку вагонов, на основании акта общей формы N 600106 начислен штраф на общую сумму 146400 руб.

Считая, что перевозчик в нарушение ст. 291 ГК РФ и ст.ст. 11, 20 УЖТ РФ подал под погрузку технически непригодные для погрузки вагоны и не предупредил грузоотправителя о замене одного вида подвижного состава другим видом, неправомерно начислил штраф за задержку вагонов и плату за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалах дела доказательства, памятки приемосдатчиков, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, подтверждающие задержку вагонов под погрузкой, и подписание их представителями войсковой части без разногласий, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении непригодного под погрузку вагона необоснованны, так как истец не заявил в установленном порядке отказ в приеме подвижного состава.

Согласно Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке ГУ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам.

В силу п. 5.8 в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования, при этом код 202-12 означает, что погрузка 12 вагонов не была завершена по вине грузоотправителя.

В этой связи несостоятельны довод истца о том, что учетная карточка подтверждает окончание погрузки первой партии 12 вагонов 12.09.2007.

Суды, установив факт нарушения грузоотправителем нормативного срока выполнения погрузочных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за предоставленные транспортные услуги и штрафа за задержку вагонов под погрузкой в сумме 171616 руб. 13 коп.

Кроме того, правомерно отклонен довод истца о необоснованном взимании ответчиком платы в размере 12930 руб. 91 коп., поскольку судом установлены обстоятельства не выдачи груза, поступившего 24.09.2007 в адрес истца в вагоне N 43457118 (в том числе в связи с наличием вышеуказанной задолженности, что отражено в акте общей формы N 600112 от 26.09.2007) с 24.09.2007 по 02.10.2007.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в силу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А73-1484/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.