Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 06АП-2739/2008

г. Хабаровск

04 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2739

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Юн А.В., представителя по доверенности N 250 от 04.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 39255

на решение от 27 июня 2008 года

по делу N А73-1484/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску Войсковой части 39255

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 184 547 руб. 04 коп.

Войсковая часть 39255 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 184 547 руб. 04 коп., составляющих сумму причиненного ущерба в результате неосновательно начисленных платежей за сверхнормативное пользование вагонами и штрафа.

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войсковая часть 39255 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющиеся значения для дела.

Заявитель апелляционной жалобы участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик пояснениями представителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 истец направил на железнодорожную станцию Голенки ДВЖД заявку на подачу 12.09.2007 к 09 часам местного времени 24 железнодорожных платформ, одного вагона-теплушки (для размещения караула) и одной дополнительной платформы (для осуществления погрузки) в целях отправки изделий 2А36 в количестве 24 единиц (т.1, л.д. 21).

После подачи заявки грузоотправитель и перевозчик в лице начальника станции Голенки ДВЖД, согласовали эскиз на погрузку и крепление орудия 2А36 на железнодорожной платформе с прочным деревянным полом, в соответствии с которым истец произвел подготовку крепежных материалов и утвердил составы погрузочных команд.

12.09.2007 на 7 путь общего пользования были поставлены 12 вагонов для погрузки, после погрузки указанные выгоны были убраны на 4 путь, а вместо них поставлена другая партия вагонов в количестве 12 штук.

Актом от 13.09.2007 установлено, что на большинстве из 24-х платформ стволы орудий закреплены с нарушением требований гл. 1 р.4 ТУ, не установлены от поперечного сдвига продольные бруски под колеса, не все бруски прилегают к полу платформ, уложенные бруски не закреплены гвоздями. Указано прием погрузки не производить до устранения всех нарушений.

Кроме того, указанным комиссионным актом установлено, что способ крепления орудий на платформах не обеспечивает безопасность движения, поэтому в ходе выполнения погрузочных работ сторонами был согласован и утвержден грузоотправителем другой эскиз на погрузку и крепление груза орудий 2А36 на платформе с деревянно-металлическим настилом с указанием о том, что он разработан в соответствии с требованиями ТУ гл. 1 р.1-10 гл.7 НППВ, приложение 15.

В указанном эскизе предусмотрены более технически безопасные для транспортировки крепления в соответствии с Наставлением по перевозкам войск железнодорожным, морским, речным и воздушным транспортом, введенным в действиях приказом МО СССР от 06.06.1983.

15.09.2007 по окончании погрузочных работ осуществлена повторная комиссионная приемка воинского транспорта, при этом были установлены отдельные нарушения креплений орудий на платформах N 44676369, N 43/29675, N 44706646, N 63817147, N 44367132, N 44123727, которые в процессе приемки устранены и окончание погрузки и оформление документов закончено 15.09.2007 в 10 час. по московскому времени.

По результатам времени погрузки ответчиком выставлена счет-фактура от 05.10.2007 на транспортные услуги на сумму 30 993 руб. 41 коп. (л.д. 101), оплаченная истцом.

За сверхнормативные сроки погрузки, задержку вагонов, на основании акта общей формы N 600106 с лицевого счета истца списан штраф на общую сумму 146 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными документами на общую сумму 177 393 руб. 41 коп. и сторонами не оспариваются (т.1, л.д. 47-58).

Действия ответчика по начислению и списанию указанных сумм Войсковая часть 39255 считает необоснованными, поскольку по ее расчетам погрузка первых 12 вагонов осуществлялась 12.09.2007 в течение 6 часов (с 4 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.), а последующих 12 вагонов - 13.09.2007 в течение 11 часов (с 3 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.), соответственно плата за пользование вагонами составляет 5 777 руб. 28 коп. Кроме того, со стороны истца имеются возражения относительно правомерности выставления ответчиком счета-фактуры от 05.10.2007 за транспортные услуги (за пользование вагона с грузом, поступившим в адрес истца 24.09.2007) на сумму 12 987 руб. 55 коп. (т.1, л.д.101) согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 920025, поскольку поступивший груз не выдавался в связи с неоплатой истцом вышеуказанных платежей, соответственно плата за пользование вагонами должна составлять лишь 56 руб. 64 коп.

Оставление ответчиком претензии от 29.10.2007 N 762 без удовлетворения (т. 1, л.д.68-77) послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель предоставляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ N 21 от 16.06.2003, форма заявок на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к этим правилам, в силу п. 2 правил грузоотправитель в десятом разделе заявки указывает код рода (вида) вагона.

Материалами дела установлено, что заявка истца от 23.08.2007 исполнена перевозчиком надлежащим образом.

Согласно статье 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки груза определяется грузоотправителем, если погрузка обеспечивается его силами.

Доказательств тому, что грузоотправитель заявлял отказ от поданных в соответствии с заявкой платформ либо какие-либо претензии в отношении подачи подвижного состава другого вида или о непригодности их для перевозки, материала дела не содержат.

Обстоятельства подачи вагонов, их перемещения отражены в памятках приемосдатчика N N 800043-800045, 800049, актах общей формы NN 6000106, 600101.

Комиссионными актами установлены технические недостатки при проведении грузоотправителем спорных погрузочных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения грузоотправителем нормативного срока выполнения погрузочных работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 171 616 руб. 13 коп. (30993,41 руб. + 146 400,00 руб. - 5777,28 руб.), составляющих плату за предоставленные транспортные услуги и штраф за задержку вагонов под погрузкой.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при несвоевременных расчетах за перевозку грузов по вине грузоотправителя или грузополучателя и до внесения всех причитающихся платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю находятся на ответственном простое и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Суд, установив обстоятельства не выдачи груза, поступившего 24.09.2007 в адрес истца в вагоне N 43457118 (в том числе в связи с наличием вышеуказанной задолженности, что отражено в акте общей формы N 600112 от 26.09.2007; т.1, л.д. 100) с 24.09.2007 по 02.10.2007, верно отклонил довод последнего о необоснованном взимании ответчиком соответствующей платы в размере 12 930 руб. 91 коп.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27.06.2008 по делу N А73-1484/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева