Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5623/2008 В признании незаконным решения таможенного органа об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя об отзыве грузовой таможенной декларации и помещении товара под таможенный режим отказано, поскольку у таможенного органа отсутствовали правовые основания для разрешения отзыва таможенной декларации, а также декларант не исполнил обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения спорного товара под таможенный режим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5623/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Костина Е.Н. - представитель по доверенности от 24.01.2008 N 14-23/2168, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипникова Вячеслава Александровича на решение от 24.06.2008 на постановление от 01.09.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-5398/2008 29-164 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипникова Вячеслава Александровича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 14.04.2008 N 14-25/10.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Скрипников Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.04.2008 N 14-25/10 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя об отзыве грузовой таможенной декларации N 10702040/300108/0002013 (далее - ГТД N 2013) и помещении товара - автомобиля-рефрижератора под таможенный режим "реэкспорт".

Решением суда от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2008, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для разрешения отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, декларант не исполнил обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения спорного товара под таможенный режим "реэкспорт", предусмотренную статьями 159, 161 ТК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал на неправильное применении арбитражным судом норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предложив отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что до получения заявления об отзыве ГТД N 2013 таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в поданной декларантом ГТД. По мнению предпринимателя, к недостоверным сведениям не относится неточность, не влияющая на принятие решения о выпуске товаров. Кроме того, считает, что суды не оценили его довод о том, что на основании пункта 1 статьи 134 ТК РФ поданная декларация могла быть отозвана до выпуска товаров для заявления иного таможенного режима.

Таможенный орган в отзыве на жалобу, а его представитель в судебном заседании, возражали против отмены принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества просили оставить без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.01.2008 на теплоходе "Asian Trader" в адрес предпринимателя из Японии прибыли пять грузовых автомобилей, б/у, в том числе грузовой - рефрижератор, б/у: модель MITSUBISHI (MMC) - CANTER, 2001 года выпуска (товар N 4), который был задекларирован предпринимателем в ГТД N 2013 с указанием кода товара 8704 22 99 07 "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой более 5 т, но не более 20 т, прочие".

31.01.2008 таможней проведен таможенный осмотр товаров, заявленных в указанной ГТД, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра N 10702040/310108/004953.

05.02.2008 во Владивостокский автотранспортный таможенный пост от предпринимателя поступило заявление об отзыве ГТД N 2013 в связи со сменой таможенного режима, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что недостоверность сведений, заявленных в ГТД, установлена в ходе документального контроля и досмотра.

В тот же день в таможенный пост поступило заявление предпринимателя о помещении под таможенный режим "реэкспорт" ввезенного автомобиля в связи с ошибочной поставкой.

В удовлетворении заявления также отказано, предпринимателю разъяснен порядок заявления режима "реэкспорт" с учетом декларирования товара N 4 по ГТД N 2013.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в таможню с жалобой на действия должностного лица таможенного поста, выразившиеся в отказе выдать разрешения на отзыв таможенной декларации и на помещение ввезенного товара под таможенный режим "реэкспорт".

Рассмотрев указанную жалобу, таможня приняла решение от 14.04.2008 N 14-25/10 об отказе в ее удовлетворении.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований предпринимателя, мотивировав судебные акты отсутствием оснований для выдачи разрешения на реэкспорт спорного товара, поскольку декларантом не исполнена обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения спорного товара под указанный таможенный режим.

Доводы жалобы отклоняются как лишенные правового обоснования.

Согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации.

Поскольку судом установлено, что недостоверность сведений о коде товара N 4 выявлена таможенным органом до получения заявления декларанта от 05.02.2008 об отзыве таможенной декларации, вывод суда об отсутствии у таможни правовых оснований разрешить отзыв таможенной декларации является правильным.

Помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с ТК РФ. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим (статья 157 ТК РФ).

В силу статьи 161 ТК РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим возлагается на декларанта.

В статье 239 ТК РФ реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин.

Статьей 164 ТК РФ установлено, что товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В этой связи правомерно обоснования судом выводов со ссылкой на статьи 240 и 242 ТК РФ о том, что возможность помещения транспортного средства под таможенный режим "реэкспорт" отсутствовала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль (товар N 4) заявлен к помещению под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" путем подачи ГТД N 2013. Однако данный товар для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации выпущен не был и статус товаров, находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, автомобиль не приобрел. При этом документы, подтверждающие в полном объеме уплату в отношении данного товара причитающихся таможенных платежей, декларантом не представлены.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении норм таможенного законодательства, поэтому, учитывая, что предприниматель не исполнил обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения спорного товара под таможенный режим "реэкспорта", у таможни отсутствовали основания для выдачи разрешения на помещение товара под указанный таможенный режим.

Данные выводы суда не оспорены в кассационной жалобе.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу А51-5398/2008 29-164 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.