Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5635/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку суд исходил из того, что в силу Закона о милиции истец обязан предоставлять бесплатно помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5635/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кизей А.А. юрисконсульт по доверенности от 10.12.2007 N 671, от ответчика: Полоник Л.А. старший юрисконсульт по доверенности от 14.04.2008 N 17/юр-20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" на решение от 10.09.2008 по делу N А73-6270/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиала "Дальневосточная железная дорога" к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ о взыскании 976083 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ (далее - ДВ УВД на транспорте) о взыскании 976083 руб. 65 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком эксплуатационных расходов.

Решением суда от 10.09.2008 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 36 Закона РФ "О милиции" истец обязан предоставлять бесплатно помещения.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, Закон РФ "О милиции") и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов, которая предусмотрена п. 3.2.1 договора N НЮ-3234 от 13.09.2006, последний неосновательно сберег денежные за счет истца, поскольку ОАО "РЖД" произвело расходы по оплате эксплуатационных услуг. ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и не обязано бесплатно предоставлять ответчику помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика привел возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в силу ст. 36 Закона РФ "О милиции" транспортные организации обеспечивают служебными помещениями милицию для обеспечения безопасности на транспорте.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N НЮ-3234 от 13.09.2006, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора ответчик обязуется заключить с истцом договор на возмещение расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с 01.01.2006.

Истец обращался к ответчику с требованием исполнить п. 3.2.1 договора N НЮ-3234 от 13.09.2006 и направляло проект Государственного контракта в своей редакции для рассмотрения его и подписания, но ответчиком оставлено без ответа.

Согласно дополнительному соглашению N НЮ2627 от 09.08.2007 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N НЮ-3234 от 13.09.2006 в состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества входят ст. Постышева-вокзал (47,6 кв.м) - позиция 34, ст. Новый Ургал-вокзал (15,7 кв.м) - позиция 34, ст. Новый Ургал-здание ЛОВД (954 кв.м) - позиция 35, ст. Тырма - пост ЭЦ (10 кв.м) - позиция 36, ст. Чегдомын - пост ЭЦ (17,36 кв.м) - позиция 37.

Считая, что ответчик не исполнил п. 3.2.1 договора N НЮ-3234 от 13.09.2006, а истец понес эксплуатационные расходы по данным объектам за 2006 год - 401533 руб. 78 коп., за 2007 год - 574549 руб. 87 коп. в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О милиции" милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте служебные помещения, оборудование, средства связи, необходимые для борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации за счет средств этих организаций. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Судом установлено, что в спорный период ОАО "РЖД" предоставило ответчику служебное помещение. Также судом установлено, что деятельность Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ регулируется, в том числе Законом РФ "О милиции", предусматривающим обеспечение транспортной организацией технической эксплуатации, отопления и освещения предоставляемых милиции служебных помещений.

Исходя из указанных норм Закона РФ "О милиции", ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовал факт неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 15, 1102 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда относительно обязанности транспортной организации по несению расходов на содержание недвижимого имущества являются необоснованными, поскольку противоречат положениям Закона РФ "О милиции".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2008 по делу N А73-6270/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.