Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5636/2008 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии удовлетворен, поскольку разногласия сторон, возникшие при заключении публичного договора, подлежат урегулированию, исходя из критериев существенности спорных условий для данного вида сделки, их соотношения с нормами действующего законодательства и с учетом волеизъявления сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5636/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Писарев А.А., представитель по доверенности без номера от 28.07.2008, от ответчика: Дроботова А.Г., представитель по доверенности без номера от 01.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 30.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А73-3631/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008.

Закрытое акционерное общество "Народная компания "Восток России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии от 01.12.2007 N 941200 по условиям, изложенным в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.20, 4.1.21, 4.2.5, 5.1, 5.2, 5.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.9, 7.10, 8.5, 8.11.

Иск обоснован тем, что стороны не достигли соглашения по указанным в иске условиям заключаемого договора, в связи с этим разногласия по нему должны быть урегулированы арбитражным судом на основании статей 445, 446 ГК РФ.

До принятия судом решения стороны согласовали условия пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.20, 4.1.21, 7.9, 8.11 договора.

Решением от 30.06.2008 иск удовлетворен путем исключения из договора условий пунктов 3.2.2, 3.2.6, 4.2.5, 5.1, 5.2, 5.6, 7.2, 7.3, 7.6, 7.10, 8.11; из пункта 8.5 - слов: "или непредставления сведений о расходе тепловой энергии за один месяц"; пункты 3.2.1, 4.1.1, 4.1.21, 7.1 изложены в редакции истца, пункты 4.1.3, 7.9 - в редакции, согласованной сторонами, пункт 4.1.20 - в редакции ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 08.09.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что разногласия сторон, возникшие при заключении публичного договора от 01.12.2007, подлежат урегулированию по правилам статей 445, 446 ГК РФ, исходя из критериев существенности спорных условий для данного вида сделки, их соотношения с нормами действующего законодательства и с учетом волеизъявления сторон (статьи 421, 422, 432 ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части исключения из договора пунктов 3.2.6, 4.2.5, 5.1, 5.2, 5.6, 7.6, 7.10, 8.5. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условия указанных пунктов подлежат включению в договор в редакции ответчика, поскольку предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, и необходимы для исполнения данной сделки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Народная компания "Восток России" (абонент) возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2007 N 941200.

Статьи 445, 446 ГК РФ устанавливают правила о передаче разногласий, возникших при заключении обязательного к заключению договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с судебным решением.

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия по условиям проекта договора от 01.12.2007 N 941200 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, обязательного к заключению для ОАО "ДГК". Разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда ЗАО "Народная компания "Восток России" в порядке пункта 3 статьи 445 ГК РФ.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что согласно статьям 421, 422 ГК РФ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, следует учитывать право сторон на свободное определение и формулирование условий договора, за исключением случаев, когда необходимость включения в договор конкретного условия, либо его содержание прямо предписаны законодательством.

Принимая во внимание данную регламентацию принципа свободы договора, суды правильно указали, что в договор энергоснабжения не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор такого вида предусмотрены законом.

Пункты 3.2.6, 5.6 договора в редакции ответчика предусматривают право энергоснабжающей организации составлять акты превышения температуры обратной сетевой воды против графика, производить перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии по температурному перепаду и учитывать его при окончательном расчете за теплопотребление.

Право на включение в договор этих условий ответчик обосновывает ссылками на Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила).

Между тем, как правильно указали арбитражные суды, на момент рассмотрения настоящего спора Правила утратили силу, поэтому основания для включения в договор в судебном порядке условий, предусмотренных этим нормативным правовым актом, противоречит статье 421 ГК РФ.

Согласование сторонами возможности применения Правил к отношениям по данному договору (пункт 1.2) позволяет им руководствоваться этим правовым актом на стадии исполнения сделки, однако не может рассматриваться в качестве основания для включения в договор обусловленных Правилами условий как предусмотренных действующим законодательством.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на Правила в обоснование довода о необходимости включения в договор пунктов 3.2.6 и 5.6 кассационной инстанцией отклоняется.

Исключенный судами из договора пункт 7.6 содержит условия об оплате абонентом энергоснабжающей организации: за сверхнормативную утечку сетевой воды; за превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против графика; за теплоэнергию, использованную при подготовке системы отопления к отопительному сезону; за превышение договорных величин потребления.

Между тем суды установили, что включение в договор указанных условий законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что обязанность абонента вносить оплату за превышение температуры обратной сетевой воды по сравнению с графиком предусмотрена Правилами, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, данный правовой акт утратил юридическую силу.

Кассационная инстанция отклоняет также доводы ответчика о наличии у истца обязанности производить оплату за сверхнормативную утечку сетевой воды и теплоэнергии, использованной при подготовке системы отопления к отопительному сезону согласно пунктам 6.2.9 и 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. Данные доводы ответчика противоречат буквальному толкованию указанных норм права, которые не содержат условий об оплате энергоносителя в этих случаях.

Условие пункта 4.2.5 в редакции ответчика о проведении сторонами ежеквартальной (годовой) сверки задолженности с составлением акта, обоснованно исключено судами из договора, как не предусмотренное нормами права. То, что проведение сверок, по мнению ОАО "ДГК", необходимо для осуществления расчетов за потребленную теплоэнергию, не является основанием для включения указанного условия в договор с точки зрения статьи 421 ГК РФ. Поэтому ссылка ответчика в жалобе на это обстоятельство кассационной инстанцией отклоняется.

Нормами законодательства также не предусмотрено обязательное ежемесячное представление абонентом сведений о расходе тепловой энергии. Представление таких сведений стороны могут признать необходимым непосредственно при проведении расчетов с целью сверки подлежащих оплате сумм, однако включение в договор соответствующего условия как обязательного у судов не имеется.

Поэтому судебные инстанции обоснованно исключили это условие из пункта 8.5 договора.

Суды также правомерно исключили из проекта договора условие пункта 7.10 о самостоятельном определении ответчиком периода и видов теплопотребления, оплачиваемых истцом, в случае отсутствия таких сведений в платежном поручении, как не предусмотренное нормами действующего законодательства.

Пункт 5.1 договора в редакции ответчика устанавливает правило о проведении расчетов за энергопотребление по показаниям приборов учета при условии принятия их энергоснабжающей организацией в качестве расчетных, а также определяет порядок оплаты энергии в случае установки учета не на границе раздела ответственности сторон.

Пункт 5.2 проекта договора устанавливает порядок оплаты энергии в случае отсутствия у абонента приборов учета, а также при временном их отключении (на срок не более 15 суток), исходя из объемов потребления, определенных расчетным путем, с указанием данных, которые принимаются в основу такого расчета.

Суды правильно указали, что включение в договор таких условий не предусмотрено действующим законодательством, поэтому требования ответчика о сохранении этих условий в договоре как необходимых для проведения расчетов отклонены со ссылкой на статью 421 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что порядок расчетов при выходе из строя приборов учета абонента, аналогичный изложенному в пункте 5.2 проекта договора, подлежит урегулированию в договоре исходя из смысла пунктов 9.8 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод опровергается содержанием указанных норм права, которое не согласуется с условиями, предлагаемыми ответчиком к включению в договор.

В целом условия оплаты абонентом потребленной тепловой энергии предусмотрены статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое количество энергии, определяемое в соответствии с данными учета. Данной нормой права следует руководствоваться сторонам при проведении расчетов по спорному договору.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба -

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А73-3631/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.