Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5650/2008 Иск о признании недействительным предписания органа финансово-бюджетного надзора о возмещении в федеральный бюджет средств, использованных не по целевому назначению, выделенных в виде субвенций для выполнения государственных полномочий РФ в сфере лесных отношений удовлетворен, поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5650/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Министерства природных ресурсов Амурской области - представитель Пацыняк Е.В. по доверенности от 15.12.2008 N 45; представитель Утемова Е.Г. по доверенности от 15.12.2008 N 44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на решение от 14.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А04-2639/08-1/60 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 05.05.2008 N 23-03-17/756 о возмещении в федеральный бюджет средств, использованных не по целевому назначению, выделенных в виде субвенций для выполнения государственных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений в размере 3832972 руб.

В качестве правового основания заявления Министерство природных ресурсов Амурской области сослалось на статью 289 БК РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Решением от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, требования заявителя удовлетворены. Обжалуемое предписание Управления от 05.05.2008 N 23-03-17/756 признано судами недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Правилам расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета, бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 N 837.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что в силу статьи 11 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 лесхозы утратили выполнение функций, связанных с осуществлением ими отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в связи с чем правовых оснований по перечислению спорных выплат у Министерства природных ресурсов Амурской области не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку действующее бюджетное законодательство не предусматривает порядок разрешения межбюджетных споров и не устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам, поэтому данное дело подлежит прекращению.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство природных ресурсов Амурской области в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании выразило согласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 14.07.2008 и постановления апелляционного суда от 15.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 21.04.2008 по 25.04.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена проверка Министерства природных ресурсов Амурской области на предмет целевого использования субвенций, выделенных из федерального бюджета для выполнения государственных полномочий в сфере лесных отношений.

По результатам проведенной Управлением проверки составлен акт от 25.04.2008, из содержания которого следует, что заявителем допущено нецелевое использование денежных средств.

05.05.2008 с целью устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области оформило предписание N 23-03-17/756, согласно которому Министерство природных ресурсов Амурской области обязано до 06.06.2008 возместить в федеральный бюджет средства, использованные не по целевому назначению, выделенные в виде субвенций для выполнения государственных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений, в размере 3832972 руб.

Полагая вынесенное Управлением предписание от 05.05.2008 N 23-03-17/756 незаконным, Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 3832972 руб. и наличия нарушения бюджетного законодательства.

Так согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

В силу статьи 11 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" федеральные государственные учреждения - лесхозы подлежали преобразованию в соответствии с гражданским законодательством до 01.01.2008 в государственные бюджетные учреждения области - лесничества.

Однако, как следует из приложения N 1 возражений Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.04.2008 N 01-21/468 на акт проверки целевого использования субвенций от 25.04.2008, государственная регистрация 18 лесничеств была проведена в 2008 году в период с 10.01.2008 по 25.01.2008, поэтому арбитражными судами первой и второй инстанций сделаны правильные выводы о том, что на момент перечисления денежных средств реорганизация лесхозов завершена не была, управленческие функции в сфере лесных отношений у лесхозов до регистрации вновь созданных путем выделения из их состава юридических лиц - лесничеств изъяты не были, следовательно, обязанность по оплате труда работников лесхозов за счет денежных средств федерального бюджета сохранялась вплоть до государственной регистрации лесничеств.

Таким образом, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области не доказан факт нецелевого использования денежных средств Министерством природных ресурсов Амурской области, как это требуется по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа отклоняется в силу следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Особенностью рассмотрения данной категории дел является то, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично - правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых государственные органы находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Как установлено судами первой и второй инстанций, оспариваемое предписание от 05.05.2008 N 23-03-17/756 вынесено при реализации правоотношений имеющих властно-распорядительный характер

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области по отношению к Министерству природных ресурсов Амурской области, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, вопросы о порядке передачи либо возврата средств в виде субвенций из одного уровня бюджета в другой в порядке межбюджетных отношений, не относящиеся к компетенции арбитражного суда, Министерством природных ресурсов Амурской области в рамках настоящего спора на рассмотрение суда не выносились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А04-2639/08-1/60 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.