Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5667/2008 Заявление о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможня не представила доказательства наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5667/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича - индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич, паспорт 1002 N 395389; Новиков А.Г., представитель по доверенности от 05.10.2008 б/н, от Благовещенской таможни - Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 30.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А04-2365/2008 25/65 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Благовещенской таможне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интран Компани" о признании недействительными решений от 03.04.2008, 04.04.2008 и незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня) от 03.04.2008, 04.04.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям: N 10704050/090108/П000025, N 107040050/160108/0000166, N 10704005/160108/0000192 (далее - спорные ГТД).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интран Компани".

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 11.09.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не представила доказательства наличия условий, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полагает, что таможенному органу для принятия правомерного решения о корректировке таможенной стоимости достаточно обнаружить признаки документального неподтверждения или недостоверности сведений о цене сделки и привести правовую аргументацию влияния выявленных признаков на таможенную стоимость. Декларантом не был представлен агентский договор в таможенный орган при оформлении товара что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения могут быть недостоверными, к тому же предприниматель отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, следовательно, у таможни имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у предпринимателя отсутствовало право на обжалование решений таможни, поскольку его права как агента по агентскому договору спорными решениями не нарушены.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу предприниматель и его представитель доводы таможни отклонили и просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N HLHH-353-2007-B-lll от 11.05.2007, заключенного с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь-Юнь", предпринимателем в январе 2008 года по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сапоги женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала по цене 4 доллара за пару. Кроме того, по ГТД N 192 ввезены ботинки женские демисезонные на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, повседневные.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены: контракт N HLHH-353-2007-B-lll от 11.05.2007, дополнительное соглашение к контракту N 2 от 11.05.2007, счет-фактура N 29 от 29.01.2008, паспорт сделки, единая счет-фактура, товаротранспортная накладная от 09.01.2008, экспортная декларация, производственное заключение Жуйаньской фабрики "Хао Юнь".

Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и направил запросы о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых общество представило имеющиеся у него документы.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня дополнительными листами N 1 к ДТС отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.

Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, дополнительными листами N 2 к ДТС таможней самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированных по спорным ГТД товаров по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами. О завершении процедуры определения таможенной стоимости таможня известила предпринимателя, направив ему ДТС-2 с дополнительным листом по спорным ГТД.

Предприниматель, полагая, что таможня безосновательно посчитала неподтвержденной документально таможенную стоимость товара по первому методу, повлекшей определение ее иным методом таможенной оценки согласно названным документам, оспорил в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, оформленную решениями в виде дополнительных листов к ДТС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно указал на неправомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где в числе иных документов поименован счет-фактура (инвойс).

Заинтересованность в исходе возникшего спора у таможни основана на том, что непредставление предпринимателем при подтверждении таможенной стоимости товара агентского договора повлияло на возможность определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, приводимые таможней утверждения относительно отсутствия агентского договора противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня.

Материалами дела установлено и подтверждено арбитражным судом, что предприниматель, с учетом запросов таможни, представил последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

Учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя, арбитражные суды правомерно сочли, что факт отсутствия агентского договора при наличии иных обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, сам по себе не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судами обеих инстанций, в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара декларантом в таможню, с учетом запроса, представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Вместе с тем, довод таможенного органа об отсутствии у предпринимателя, как агента по агентскому договору, права на обжалование решений таможни о корректировке таможенной стоимости отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель, действуя в возникших правоотношениях от своего имени, лично участвовал в таможенном оформлении ввозимого на свое имя товара и уплачивал таможенные платежи, в связи с чем у него имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 названного Кодекса и нормами таможенного законодательства, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и действий таможни.

Поскольку арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В суде кассационной инстанции предприниматель заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 9462 руб., составляющих расходы на оплату проезда предпринимателя и его представителя из города Благовещенска в город Хабаровск и обратно в сумме 5312 руб., а также расходы на оплату за проживание в гостинице в сумме 4150 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов предпринимателем представлены проездные документы от 10.12.2008 и от 11.12.2008, а также счета на оплату гостиницы от 11.12.2008. Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А04-2365/2008 25/65

Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича судебные расходы в сумме 9462 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.