Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5676/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административный орган о привлечении общества к административной ответственности отказано по мотиву пропуска срока, установленного арбитражно-процессуальным законодательством, а приведенные обществом причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска данного срока признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5676/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмская Управляющая компания" на решение от 17.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А59-1536/08-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмская Управляющая компания" к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 N 137 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Холмская Управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 03.10.2007 N 137 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а приведенные обществом причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска данного срока признаны судом неуважительными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Холмская Управляющая компания", полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на пропуск процессуального срока на обжалование постановления административного органа по вине специалистов общества, отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Жилищная инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании

поступившего обращения, специалистами администрации муниципального образования Холмский городской округ 06.09.2007 проведена проверка квартиры 25 жилого дома, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Пушкина, 23, в результате которой установлены нарушения правил и норм содержания и ремонта дома, в частности: на потолке под окном влажные следы от затекания; оконные блоки на лестничных клетках частично застеклены, частично закрыты фанерой, досками; на стенах имеет место отпадание штукатурного и покрасочного слоя; в подъезде местами разрушена бетонная стяжка. Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2007 и постановлении исполняющего обязанности Холмского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.09.2007.

Постановлением административного органа от 03.10.2007 N 137 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Холмская Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу заявления, суды установили, что срок обжалования оспариваемого постановления пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные обществом причины не являются уважительными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности не имеют правового значения, поскольку пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2008, постановление от 05.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-1536/08-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.