Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5677/2008 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5677/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 09.09.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2063/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПСБ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПСБ" (далее - ООО "ОПСБ", общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что общество не ведет производственно-хозяйственную деятельность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за второй квартал 2003 года, на имеющихся счетах общества в банке отсутствует движение денежных средств, по месту регистрации общество не находится. Вместе с тем исключить общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) не представляется возможным, так как после принятия Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области решения о предстоящем исключении ООО "ОПСБ" из ЕГРЮЛ поступило заявление уполномоченного органа о приостановлении исключения общества из реестра в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в размере 23463 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, статьи 44 Закона о банкротстве.

Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Кроме того, заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что свидетельствует о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям Закона о банкротстве и является основанием для его возвращения заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России фактически просит определение от 20.06.2008 и постановление апелляционного суда от 09.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, статей 227, 230 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573. При этом заявитель жалобы указывает на неисследованность судом доказательств о наличии у ФНС России средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества.

ООО "ОПСБ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ФНС России и общества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений

законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Рассматривая заявление ФНС России о признании ООО "ОПСБ" банкротом как отсутствующего должника, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Судами установлено также, что 07.12.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области принималось решение о предстоящем исключении ООО "ОПСБ" из ЕГРЮЛ. При этом заявителем не представлены доказательства невозможности исключения общества из реестра в административном порядке.

Ссылка уполномоченного органа на заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 17.12.2007 о приостановлении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, как на доказательство невозможности исключения ООО "ОПСБ" из реестра юридических лиц в административном порядке по причине наличия у общества задолженности по обязательным платежам, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Арбитражный суд, исходя из содержания статьи 21.1 Закона о регистрации, правильно указал на то, что применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не ставится в зависимости от наличия задолженности недействующего лица по уплате обязательных платежей в бюджет. Кроме того, возражения, заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России, являющейся одновременно органом, уполномоченным принимать решение об исключении недействующего юридического лица из реестра, не могут быть расценены как возражения лица, указанного в пункте 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом не представлены и доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Изучив представленные в дело доказательства, суды обоснованно признали несостоятельными ссылки уполномоченного органа на наличие у должника уставного капитала, основных средств, дебиторской задолженности, сведения о которых отражены в балансе общества, в связи с отсутствием доказательств о фактическом наличии имущества должника. Обоснованно не принята во внимание апелляционным судом и ссылка уполномоченного органа на наличие у общества судна, зарегистрированного в судовой книге ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта". Так, из представленной указанным государственным учреждением справки от 15.04.2008 N 332 усматривается, что данное судно выброшено на берег севернее п/п Байково 28.12.2002. Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что указанный документ не подтверждает фактическое наличие у общества имущества, его ликвидности, поэтому не может являться доказательством наличия у ООО "ОПСБ" имущества, достаточного для погашения, имеющейся у него задолженности перед бюджетом.

Установив, таким образом, наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке и отсутствие доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом статья 21.1 Закона о регистрации, статьи 37-41, 44, 227, 230 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, применены судебными инстанциями правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями указанных норм материального права опровергаются материалами дела.

Его же доводы о неисследовании судом доказательств о наличии у ФНС России средств, достаточных для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ОПСБ", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств уполномоченный орган в материалы дела не представлял, следовательно, предмет исследования и оценки у арбитражного суда отсутствовал. Кроме того, учитывая наличие оснований для исключения ООО "ОПСБ" из ЕГРЮЛ в административном порядке, доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета не влияют на правильность выводов суда и законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.06.2008, постановление от 09.09.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2063/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.