Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2008 г. N Ф03-4819/2008 В признании недействительными постановлений мэра города в части пунктов, касающихся продления права аренды, разрешения, регистрационной записи, договора аренды и соглашений к нему отказано, поскольку суд указал на отсутствие доказательств каких-либо прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2008 г. N Ф03-4819/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сурнинова Геннадия Владимировича на постановление от 24.07.2008 по делу N А59-4686/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуальных предпринимателей Сурнинова Геннадия Владимировича, Олешко Николая Андреевича к администрации г. Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод", индивидуальный предприниматель Никишкин Владимир Георгиевич, о признании недействительными постановлений мэра г.Южно-Сахалинска, разрешения, регистрационной записи, договора аренды и соглашений к нему.

Резолютивная часть постановления от 9 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Индивидуальные предприниматели Сурнинов Геннадий Владимирович, Олешко Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации городского округа "Город Южно-Сахалинск" о признании недействительными: постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.10.2007 N 2080 в части п.п. 5, 22; постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.05.2005 N 976 в части пунктов, касающихся продления права аренды гражданину Никишкину В.Г., ООО "Хабаровский ювелирный завод"; разрешения на строительство от 23.10.2007 N 6530200-0000000683, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска ООО "Хабаровский ювелирный завод"; договора аренды земельного участка от 03.06.2004 N 5433 и соглашений к нему о продлении договора; регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающейся обременения земельного участка, кадастровый номер 65:01:07 03 001:0254, правом аренды в пользу ООО "Хабаровский ювелирный завод".

Определением от 21.01.2008 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод" (далее - ООО "Хабаровский ювелирный завод"), индивидуальный предприниматель Никишкин Владимир Георгиевич.

Решением от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 02.07.2008 требования предпринимателей Сурнинова Г.В., Олешко Н.А. о признании недействительными: договора аренды земельного участка от 03.06.2004 N 5433, соглашений к нему; регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающейся обременения земельного участка, кадастровый номер 65:01:07 03 001:0254, правом аренды в пользу ООО "Хабаровский ювелирный завод" выделены в отдельное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сурнинов Г.В. просит отменить постановление от 24.07.2008 как несоответствующее требованиям норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не рассмотрен его довод о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены права заявителя как лица, являющегося членом семьи (супругом) собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома N 216 по ул.Ленина; не согласен с доводом суда о неподведомственности арбитражному суду спора о защите прав в иной сфере, чем предпринимательская, экономическая, полагая, что право общей долевой собственности на придомовую территорию направлено на возможность использования части общей долевой собственности для предпринимательской деятельности заявителя. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии прав на спорный земельный участок, поскольку решение суда по делам N А59-2430/05-С9, А59-4204/07-С25 не имеет преюдициального значения для данного дела. Ссылается на нарушение конституционных прав (ст.ст. 15, 35 Конституции РФ); на то, что судом в нарушение ст. 133 АПК РФ при разрешении спора не определены характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие применению нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Сахалинской области пояснило, что договор аренды с учетом дополнительных соглашений зарегистрирован регистрационной службой на основании представленных для регистрации документов согласно ст.ст. 13, 19, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и Никишкиным В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5433, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 360 кв.м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, 1-ый укрупненный квартал, юго-западнее пересечения ул. Хабаровской и ул. Ленина, севернее жилого дома N 218 по ул. Ленина, для проектирования торгового комплекса, на срок с 22.03.2004 по 31.03.2005. Договор заключен на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 31.03.2004 N 502, на которое имеется ссылка в договоре и согласно которому утверждены акт выбора, проект границ земельного участка, и предоставлен гражданину Никишкину В.Г. в аренду земельный участок N 7919, расположенный по указанному ориентиру. Договор согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Соглашением от 27.05.2005 N 20628/1 к договору от 03.06.2004 N 5433 сторонами внесены изменения в договор в части установления даты окончания договора - 15.03.2006 (п. 1.1), расчета арендной платы (п.1). Соглашение от имени арендодателя подписано Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска; заключено на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.05.2005 N 976, согласно п. 8 которого гражданину Никишкину В.Г. продлен срок аренды земельного участка N 7919 площадью 360 кв.м по 15.03.2006 для завершения проектирования торгового комплекса.

Соглашением от 18.07.2005 к договору от 03.06.2004 N 5433 сторонами внесены изменения в части уточнения с 08.06.2005 площади земельного участка - 442 кв.м, площади ограниченной в использовании -360 кв.м под инженерными коммуникациями (п. 1.1). Соглашение заключено на основании п.З постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 13.07.2005 N 1296.

Договор аренды и соглашения к нему от 27.05.2005, от 18.07.2005 зарегистрированы 28.07.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

В отношении земельного участка площадью 442 кв.м оформлен кадастровый план, земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:07 03 001:0254.

Соглашением от 07.06.2007 N 23599/3 к договору от 03.06.2004 N 5433 сторонами внесены изменения в договор в части даты окончания договора - 31.08.2007 (п. 1.1). Соглашение подписано от имени арендатора - ООО "Хабаровский ювелирный завод" в лице Никишкина В.Г., действующего на основании устава; заключено на основании п. 42 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 05.06.2007 N 1088.

Соглашением от 16.10.2007 N 23599/4 к договору от 03.06.2004 N 5433 стороны внесли изменения в договор в части даты окончания договора - 31.08.2008 (п. 1.1). Соглашение от имени арендатора подписано ООО "Хабаровский ювелирный завод" в лице Никишкина В.Г., действующего на основании устава; соглашение заключено на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 12.10.2007 N 2080, согласно п. 5 которого ООО "Хабаровский ювелирный завод" продлен срок аренды земельного участка площадью 0,0442 га с 01.09.2007 по 31.08.2008 для проектирования и строительства торгового комплекса.

Обременения права аренды в пользу ООО "Хабаровский ювелирный завод" зарегистрированы в УФРС по Сахалинской области, о чем свидетельствует соответствующая выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37 т. 1).

Предприниматели Сурнинов Г.В., Олешко Н.А., полагая недействительными: постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 20.05.2005 N 976, постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 12.10.2007 N 2080 в части пунктов, касающихся продления права аренды гражданину Никишкину В.Г. (п.п. 8, 38), ООО "Хабаровский ювелирный завод" (п.п. 5, 22) регистрационной записи об обременении земельного участка правом аренды, договор аренды земельного участка от 03.06.2004 N 5433 и соглашений к нему о продлении договора, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, предъявив, в том числе требование о признании недействительным разрешения на строительство от 23.10.2007 NN 6530200-0000000683, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска ООО "Хабаровский ювелирный завод".

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, и с учетом требований п. 5 ст. 270 АПК РФ, определения апелляционной инстанции от 02.07.2008, рассмотрел спор в отношении требований предпринимателей Сурнинова Г.В., Олешко Н.А. о признании недействительными: постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 20.05.2005 N 976, от 12.10.2007 N 2080, разрешения на строительство от 23.10.2007 N 6530200-0000000683 по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с правилами главы 24 АПК РФ арбитражный суд, проверяя оспариваемые ненормативные акты, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности приведены доводы об использовании части земельных участков площадью 29 кв.м, 25 кв.м в границах спорного земельного участка на условиях договоров аренды от 24.06.2002 N 3117 (арендатор - Сурнинов Г.В.), от 30.08.2002 N 3484 (арендатор Олешко Н.А.) для использования под торговые киоски соответственно "Динамика", "Исток"; о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома N 216 по ул.Ленина, квартира в котором находится в собственности члена семьи Сурнинова Г.В. (супруги).

Судом установлено, что сроки действия договоров от 24.06.2002 N 3117, от 30.08.2002 N 3484, а именно их окончание, определены конкретной датой и с учетом дополнительных соглашений к договорам установлены по 31.05.2005.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам А59-2430/05-С9, А59-4204/07-С25 по заявлениям Сурнинова Г.В., Олешко Н.А. отказано в признании незаконными отказов в продлении соответствующих договоров аренды и об обязании продлить договоры аренды, при этом по делу N А59-4204/07-С25 суд обязал предпринимателя Олешко Н.А. освободить земельный участок, занимаемый киоском "Исток". Названными судебными актами установлены факты незаключенности указанных договоров.

При таких обстоятельствах суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, обоснованно указал на отсутствие доказательств каких-либо прав на земельный участок, оговоренных в рамках оспариваемых постановлений, в связи с чем сделал правильный вывод, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя Сурнинова Г.В. о том, что оспариваемыми актами нарушены его права как лица, являющегося членом семьи (супругами) собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома N 216 по ул. Ленина, расположенного на земельном участке, соседнем с земельным участком жилого дома, поскольку данный довод направлен на защиту прав в иной сфере, чем предпринимательская, экономическая.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.07.2008 по делу N А59-4686/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.