Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5509/2008 В удовлетворении требований в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору, признания приложения к дополнительному соглашению самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц, отказано, поскольку воля сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему направлена на завершение строительства объекта и создание правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5509/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голуб Н.Ф. - представитель по доверенности от 28.01.2008 б/н, от ответчика: Голуб И.И. - представитель по доверенности от 20.09.2007 N 2-112007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" на решение от 28.07.2008 по делу N А59-927/2008-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, третье лицо: государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", о признании: сделок недействительными, договора расторгнутым, приложения к договору самостоятельным договором.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - ФГУП "ПТУМС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" (далее - ООО "Компания "Тунайча"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о признании: расторгнутым договора от 03.03.1992 (в редакции от 05.01.1997) на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главного Центра Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул.Горького, 15; недействительными дополнительного соглашения от 14.04.2004 N 1 к договору от 03.03.1992, договора от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007); признать приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 договор от 14.04.2004 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Определением от 30.04.2008 требования о признании расторгнутым договора от 03.03.1992 (в редакции от 05.01.1997), о признании недействительным договора от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007) как притворной сделки оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 определение оставлено без изменения.

Решением от 28.07.2008 в удовлетворении требований в части признания недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2004 к договору от 03.03.1992, признания приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 договор от 14.04.2004 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц, отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ФГУП "ПТУМС" просит отменить решение как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод о квалификации договора от 03.03.1992 как договора простого товарищества, полагает, что вкладами являлись незавершенная строительством часть объекта и денежные средства от обеих сторон; доли определены пропорционально затратам, компания получает право собственности на часть объекта (1381,4 кв.м), воля сторон направлена на соединение вкладов для достижения определенной цели. Заявитель не согласен с квалификацией договора как инвестиционного и распространением на него положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Ссылается, что судом не дана оценка п. 2.2.2 договора, согласно которому компания не принимает совместного участия в процессе завершения строительства объекта, и несет лишь обязанность по оплате расходов, подчеркивая именно расходов, а не оплату работ, услуг или осуществления финансирования. Не дана правовая оценка участия в договоре ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, полагая, что такое участие имеет умысел на продажу объекта незавершенного строительства по заниженной цене. С учетом требований ст.ст. 167, 181, 200 ГК РФ не согласен с применением срока исковой давности. Отказывая в иске о признании приложения N 1 самостоятельным договором, судом не дана оценка факту, закрепляющему уступку прав требования и перевод долга от ГУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на ФГУП "ПТУМС". Ссылается на нарушение норм процесса, связанных с необоснованным отклонением ходатайства по отложению судебного разбирательства, на изменение исковых требований по делу N А59-4674/07-С4, которое положено в основу оставления части исковых требований без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Тунайча", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, полагая, что выводы суда об отсутствии признаков мнимости по оспариваемой сделке, о применении срока исковой давности соответствуют ст.ст. 170, 181 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "ПТУМС", ООО "Компания "Тунайча" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03.03.1992 между Сахалингидромет и Компанией по рыболовству и туризму "Тунайча" заключен договор, предметом которого определено, что Сахалингидромет, выступающий генеральным заказчиком на строительство Главного Центра Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15, освоив на момент подписания договора объем строительства в 73,92% от сметной стоимости объекта, предоставляет право финансирования завершения строительства объекта в 1992 году Компании "Тунайча". Условиями договора предусмотрены обязанности Компании производить оплату завершения строительства в объеме и сроки, оговоренные договором с генподрядчиком на 1992 год; Сахалингидромет - после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность Компании в доле объема финансирования строительства 1, 2 этажи блока А, подвальные помещения в осях В, Е блока А, помещения ГО блока Б, стоянку для двух автомобилей в гараже. Пунктом 2.3 договора установлено, что помещения блока Б находятся в совместном ведении, в которых Компания обязуется организовать столовую.

Протоколом N 1 от 05.01.1997 изменен состав участников договора, в который включен Сахалинский областной Комитет по управлению государственным имуществом; изменена редакция договора, в частности предмет, которым заказчик - Сахалингидромет и Комитет привлекают средства дольщика - Компания "Тунайча" для финансирования остаточной стоимости строительства, объем которой составил 26,08% от сметной стоимости работ в ценах 1991 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 20.02.2004 N 660-р объект незавершенного строительства - Комплекс "Центр-Цунами" исключен из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Сахалингидромет, объект незавершенного строительства закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПТУМС".

В этой связи дополнительным соглашением от 14.04.2004 N 1 к договору от 03.03.1992 внесены изменения в условия договора в части исключения из состава участников Сахалингидромет, включением ФГУП "ПТУМС" как заказчика. В дополнительном соглашении указано о принятии новой редакции договора в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Данным приложением N 1 договор от 14.04.2004 на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 определены: предмет - о привлечении Управлением - ТУ МИО РФ по Сахалинской области и заказчиком средств дольщика для частичного финансирования завершения строительства объекта; срок ввода объекта в эксплуатацию; доля общества; обязанности, ответственность сторон; изменение, расторжение договора.

Дополнительным соглашением от 20.09.2007 к договору от 14.04.2004 стороны на основании инвентаризации объекта согласовали предмет договора, указав конкретные характеристики объекта и площади, получаемые дольщиком на праве собственности после завершения строительства, в общем размере 1381,4 кв.м, указав на приложения 1-7, в которых определены площади передаваемых помещений.

Предприятие, ссылаясь на мнимость и притворность сделок, соответственно дополнительного соглашения от 14.04.2004 N 1 к договору от 03.03.1992, договора от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007), на расторжение договора от 03.03.1992, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными, договора расторгнутым, предъявив, в том числе требование о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 договор от 14.04.2004 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц.

С учетом того, что требования о признании договора от 03.03.1992 расторгнутым, недействительной сделки - договора от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007) как притворной оставлены судом без рассмотрения согласно подп. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (определение от 30.04.2008); судом рассмотрены требования: о признании недействительной сделки - дополнительное соглашение от 14.04.2004 N 1 к договору от 03.03.1992 согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ; о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 договор от 14.04.2004 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц.

При разрешении требования о признании недействительной сделки -дополнительное соглашение от 14.04.2004 N 1 к договору от 03.03.1992 установлено следующее.

Обосновывая требования о недействительности сделки, заявитель указал о ее мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из названной нормы, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматривая оспариваемую сделку - дополнительное соглашение от 14.04.2004 N 1 к договору от 03.03.1992, суд установил, что данное дополнительное соглашение является составной частью договора от 03.03.1992. Дополнительным соглашением изменен состав участников, принята новая редакция договора.

В данном случае изменен состав участников, а именно исключение из участников договора Сахалингидромет и включение в него ФГУП "ПТУМС" связаны с закреплением за предприятием объекта незавершенного строительства - Комплекса "Центр Цунами" на праве хозяйственного ведения. В деле имеется соответствующее распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 20.02.2004 N 660-р; свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "ПТУМС", в свидетельстве отражено основание регистрации - распоряжение N 660-р.

Указанное свидетельствует о фактическом оформлении сторонами отношений по реализации сделки.

Принятие новой редакции договора также связано с изменением сторон, при этом предмет договора - о привлечении средств дольщика для частичного финансирования завершения строительства объекта и получение дольщиком после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию на праве собственности части объекта - первый и второй этажи блока А, подвальные помещения в осях В, Е блока А, помещения ГО блока Б, стоянка для двух автомобилей в гараже остался прежним.

Суд, с учетом действующего на момент заключения договора законодательства, оценив условия договора от 03.03.1992, протокол от 05.01.1997 к договору от 03.03.1992, дополнительное соглашение от 14.04.2004 N 1 к договору от 03.03.1992, приняв во внимание условие о завершении строительства объекта за счет привлеченных средств Компании, правомерно квалифицировал возникшие отношения как регулируемые ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом установлено, что воля сторон при заключении договора от 03.03.1992 и дополнительных соглашений к нему направлена на завершение строительства объекта и создание правовых последствий: получение нового объекта недвижимости - Комплекса "Центр Цунами", передачу права собственности на часть объекта в соответствии с объемом финансирования.

О частичном исполнении Компанией сделки свидетельствуют акты согласования капитальных вложений, акты сверки вложений Компании за 1992, 1993, 2001 годы, подписанные сторонами договора.

Иного в материалах дела не представлено, как и не представлено истцом согласно ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование обстоятельств мнимости сделки, на которые ссылается последний (отсутствие финансирования по объекту).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, нормам права. Данное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленному требованию.

Вместе с тем суд, разрешая вопрос пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, установив факт начала исполнения оспариваемой сделки с учетом требований ст. 181 ГК РФ, сделал обоснованный вывод об истечении соответствующего срока на оспаривание сделки.

Далее, разрешая требование о признании приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 договор от 14.04.2004 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц, суд, приняв во внимание вышеизложенное, а именно то, что дополнительное соглашение от 14.04.2004 является составной частью договора от 03.03.1992, соответственно приложения N 1, о котором указано в дополнительном соглашении, направлено на частичное изменение редакции договора от 03.03.1992 (его участников), отсутствие правового обоснования по соответствующему требованию, с учетом требований ст. 12 ГК РФ, правомерно отказал в иске в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанные с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, оставлении части исковых требований без рассмотрения (определение от 30.04.2008), по сути, направлены на обжалование указанного определения, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008 по делу N А59-927/2008-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.