Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5523/2008 Заявление о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления о зачете денежных средств, а также частичном незачете таможенных пошлин удовлетворено, поскольку оспариваемые бездействия не соответствуют таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5523/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 20.08.2008 по делу N А51-5975/2007 4-321 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича к Гродековской таможне о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления от 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления о зачете (возврате) денежных средств, а также частичном незачете (невозврате) таможенных пошлин в размере 37425,87 руб.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления предпринимателя Гудзя В.А. о зачете (возврате) денежных средств, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части, касающейся нарушения Гродековской таможней порядка рассмотрения заявления о зачете денежных средств, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 20.08.2008 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления предпринимателя о зачете (возврате) денежных средств в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Гродековская таможня предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что единственным основанием направления сертификатов формы "А" на проверку в ФТС России является поставка товара "сомнительной фирмой", указанной в письме ФТС России от 18.01.2006 N 06-53/1013 ДСП.

По мнению таможни, основанием для направления сертификатов формы "А" на проверку в ФТС России явилось ненадлежащее заполнение предпринимателем граф 5, 6, 7, 8, 9. В частности, не перечеркнута незаполненная строка перечисленных граф.

Кроме того, в графе 11 спорных сертификатов оттиски печати не соответствовали имеющемуся в таможне образцу, имелись различия в шрифте, которым выполнен текст отдельных граф, отличия в написании букв "О", "D", "S". Отсутствие в сопроводительном письме Гродековской таможни от 23.05.2006 N 14-06/2968 ссылки на нарушение порядка заполнения граф, явившееся фактическим основанием направления таможней спорных сертификатов на проверку в ФТС России, не свидетельствует о том, что таких нарушений не имелось.

Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о нарушении таможней срока рассмотрения заявления предпринимателя от 16.05.2006, так как до проверки спорных сертификатов в ФТС России у таможни имелись сомнения в их подлинности. В связи с указанными обстоятельствами на день подачи заявления таможенные пошлины не являлись излишне уплаченными, следовательно, таможня не могла принять решение о предоставлении тарифных преференций в порядке, предусмотренном статьей 355 ТК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что в заявлении о возврате денежных средств от 16.05.2006 подлинность собственноручной подписи предпринимателя не заверена должностным лицом таможенного органа, а образец своей подписи, заверенный в установленном порядке, предприниматель представил лишь при подаче повторного заявления от 14.02.2007.

В отзыве на жалобу предприниматель Гудзь В.А. доводы таможни отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не участвовали.

Суд установил, что в феврале-марте 2006 года во исполнение контракта от 01.11.2005 N HLSF-100, заключенного между предпринимателем Гудзем В.А. и компанией "Ли Хуа" (Китай), на таможенную территорию России по грузовым таможенным декларациям был ввезен товар - плодоовощная продукция.

Несмотря на то, что в графе 16 всех ГТД страной происхождения товара указан Китай, предприниматель, в целях быстрого таможенного оформления скоропортящегося товара, уплатил ввозную таможенную пошлину в полном объеме без заявления преференциального режима.

Согласно заявлению предпринимателя от 08.05.2006, поступившего в Гродековскую таможню 16.05.06, на основании сертификатов о происхождении товара формы "А" от 21.04.2006 декларант просил зачесть в счет будущих платежей денежные средства в размере 404301,90 руб.

Письмом от 23.05.2006 N 14-06/2968 Гродековская таможня сообщила предпринимателю, что указанные сертификаты были направлены для проверки в ГУТН и ТО ФТС России. В ходе дальнейшей переписки таможня, ссылаясь на распоряжение ГТК России N 223-р и письмо ФТС России от 18.01.2006 N 0653/1013 ДСП "О предоставлении сертификатов", сообщила предпринимателю, что отправителем товара является фирма, в отношении которой с 01.02.2006 все оригиналы сертификатов происхождения формы "А" должны направляться для проверки в ФТС России. При этом до получения решения ГУТН и ТО ФТС России таможенные пошлины, уплаченные предпринимателем Гудзем В.А. при ввозе товара, не являются излишне уплаченными и, следовательно, порядок их возврата (зачета) не применяется.

Гродековская таможня считает, что основание для зачета денежных средств появилось у предпринимателя с 08.11.2006, то есть со дня получения таможней положительного ответа из ФТС России, а не на дату поступления в таможню первоначального заявления о возврате указанных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товаров, выданным компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, подписанное в г. Москве 12.04.1996 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

Из содержания пункта 4 статьи 36 ТК РФ следует, что в случаях, предусмотренных названной нормой, таможенный орган наделен правом обратиться к компетентным органам или организациям страны, выдавшей сертификат, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Исходя из указанной нормы, ГТК РФ Распоряжением от 13.05.2003 N 223-Р обязал таможенные органы направлять оригиналы сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки, в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам. При этом преференциальный режим до окончания проверки к товарам не применяется.

Таким образом, ненадлежащее заполнение граф является единственным основанием для дополнительной проверки сертификатов формы "А" в ГУТН и ТО ФТС РФ. Следовательно, установив, что в рассматриваемом случае основанием для проверки сертификатов явилось указание в них сомнительной фирмы - поставщика, суд сделал правильный вывод об отсутствии у таможни препятствий для восстановления преференциального режима и зачета излишне уплаченных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 356 ТК РФ возврат таможенных пошлин производится на основании заявления плательщика не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Из анализа перечисленных норм следует, что заявление о возврате таможенных пошлин может быть подано одновременно с представлением сертификатов о происхождении товаров в целях восстановления преференциального режима. Федеральная таможенная служба не наделена полномочиями по корректировке норм Таможенного кодекса Российской Федерации, следовательно, Распоряжение ГТК РФ от 13.05.2003 N 223-Р, обязывающее таможенные органы направлять оригиналы сертификатов формы "А" в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки, не является нормативным актом, на основании которого до получения положительного ответа из ФТС России таможенный орган вправе продлить месячный срок рассмотрения заявления о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что первоначальное заявление предпринимателя Гудзя В.А.

от 08.05.2006 Гродековская таможня должна была рассмотреть в месячный срок со дня его поступления в таможенный орган.

Суд дал надлежащую оценку доводу таможни о несоблюдении предпринимателем требования Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". При этом суд установил, что отсутствие образца подписи предпринимателя не явилось причиной пропуска таможней срока рассмотрения заявления о зачете таможенной пошлины, так как с заявлением о зачете таможенных платежей предприниматель обратился в мае 2006 года, тогда как образец подписи таможня истребовала лишь 23.01.2007.

То обстоятельство, что должностным лицом таможенного органа не заверена собственноручная подпись предпринимателя в заявлении о возврате денежных средств от 16.05.2006, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении данным лицом возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2008 по делу N А51-5975/2007 4-321 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.