Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2009 г. N Ф03-1002/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров или транспортных средств удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2009 г. N Ф03-1002/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" - Лавров А.Г., представитель по доверенности N 1.34/39 от 04.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 07.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А59-274/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10707000-508/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10707000-508/2007.

Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2008 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорное воздушное судно не могло рассматриваться для таможенных целей как транспортное средство в значении, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), и подлежало декларированию в общем порядке в качестве товара в значении, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 ТК РФ.

Поскольку данное воздушное судно не было задекларировано как товар, то общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможенный орган в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют требования таможни, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации самолет гражданский "DASH-8" (далее - спорное воздушное судно), оформив его по ГТД N 10707090/270203/0000701 в режиме ИМ-40, с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, предоставив в таможню гарантийные обязательства об использовании указанного самолета в рамках проекта "Сахалин-1".

13.08.2007 спорное воздушное судно перемещено из аэропорта г. Анадырь (Россия) в аэропорт г. Ном (США) через таможенную границу Российской Федерации в соответствии со специальной таможенной процедурой временного вывоза, оформив его в упрощенном порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ "Перемещение транспортных средств".

23.10.2007 в таможенный пост Аэропорт Южно-Сахалинск обществом подана ГТД N10707010/231007/0005576 для оформления спорного воздушного судна в режиме ЭК-31 (реэкспорт).

При проверке данной ГТД таможня запросила у общества документы, подтверждающие убытие товара с таможенной территории Российской Федерации и проведение таможенного досмотра при убытии самолета в Канаду,

Во исполнение данного запроса общество представило генеральную декларацию транспортного средства N 10709020/130807/ВП00000119 с отметками Чукотской таможни об убытии воздушного судна 13.08.2007 через таможенный пост аэропорт г. Анадырь (Россия) в аэропорт г. Ном (США) в упрощенном порядке таможенного оформления.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможня возбудила 16.11.2007 производство по делу об административном правонарушении N 10707000-508/2007.

14.12.2007 таможенный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.01.2008 таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-508/2007, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 5312390 руб., что составляет однократный размер стоимости товара. На общество также отнесены издержки за производство оценочной экспертизы в сумме 36820 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество спорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался тем, что отсутствует факт уклонения общества от подачи таможенной декларации в связи с перемещением товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устный, письменный или электронный) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с конфискацией предметов административных правонарушений.

Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под декларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 ТК РФ, выражающиеся в уклонении от подачи таможенных деклараций в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.

В силу пункта 2 статьи 279 ТК РФ, пункта 11 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, пункта 12 Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2001 N 1255, декларирование воздушных судов, выполняющих международные перевозки, осуществляется путем предъявления стандартных документов перевозчика (генеральной декларации) в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год), предусматривающей применение упрощенной процедуры таможенного оформления воздушных судов.

Факт декларирования спорного воздушного судна подтверждается отметкой Чукотской таможни на генеральной декларации (ВВД N 10709020/130807/ВП00000119). Следовательно, судом правомерно установлено, что обществом соблюден упрощенный порядок таможенного оформления, предусмотренный главой 22 ТК РФ "Перемещение транспортных средств", и судно выпущено в режиме временного вывоза, т.е. перед пересечением границы Российской Федерации спорным воздушным судном обществом была подана таможенная декларация в письменной форме, воздушное судно предъявлялось к осмотру соответствующему таможенному органу, которым оно было досмотрено и допущено к выпуску, что подтверждено соответствующими отметками на декларации.

Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод относительно того, что отсутствие на борту пассажиров либо грузов в момент убытия из аэропорта само по себе не свидетельствует о том, что данное воздушное судно не использовалось обществом в международной перевозке.

Данный вывод сделан судами обеих инстанций в соответствии с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 07.08.2008, не оспоренным лицами, участвующими в деле, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, судом установлено, что спорное воздушное судно ввезено обществом на основании соглашения с компанией "Сахалин Бристоу Эйр Сервисез Лимитед" (Великобритания) об эксплуатационной субаренде от 04.02.2003 N 22.5/60 в целях оказания услуг по заключенному 27.06.2002 с компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед" соглашению о тайм-чартере по воздушным перевозкам N 57063. Срок действия указанного соглашения продлен до 30.06.2008, согласно письму от 13.12.2007 N ENL-YR-2007-3209.

Пунктом 2 статьи 156 ТК РФ предусмотрено, что лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.

Впоследствии спорное воздушное судно было возвращено иностранному партнеру, в связи с чем общество в соответствии с пунктом 2 статьи 156, пунктом 3 статьи 277 ТК РФ изменило таможенный режим временного вывоза для оформления воздушного судна в режиме ЭК-31 ((реэкспорт), подав в таможенный орган ГТД N 10707010/231007/005576.

Исходя из вышеизложенного, судом обеих инстанций установлено, что общество добросовестно руководствовалось требованиями таможенного законодательства, пересечение таможенной границы Российской Федерации осуществлялось только после декларирования спорного воздушного судна в установленном законодательстве порядке,

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что таможенным органом не доказан факт того, что общество вывезло спорное воздушное судно через таможенную границу Российской Федерации именно как товар, а не транспортное средство.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу А59-274/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.