Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5720/2008 При новом рассмотрении дела о признании действующим договора энергоснабжения суду следует проверить соответствие изменения истцом исковых требований арбитражно-процессуальному законодательству, дать оценку представленным доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5720/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Демиденко Н.Ф., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" на решение от 02.10.2008 по делу N А59-1912/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Жилсервис" к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о понуждении к заключению договора на энергоснабжение на условиях истца и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

По принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать действующим договор энергоснабжения от 19.02.2008 N 200158, а также заявил отказ от иска в части требования о компенсации морального вреда, который принят арбитражным судом.

Решением от 02.10.2008 производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части иск удовлетворен - договор энергоснабжения от 19.02.2008 N 200158 признан действующим.

В части удовлетворения иска решение мотивировано тем, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида, поэтому в силу статьи 432 ГК РФ он является заключенным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение от 02.10.2008 отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ и недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора энергоснабжения о количестве подлежащего передаче товара.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Жилсервис" считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на нарушение ответчиком действующего законодательства при заключении договора энергоснабжения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 02.10.2008 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании договора действующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) направило ОАО "Жилсервис" (покупатель) проект договора энергоснабжения от 19.02.2008 N 200158, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Указанный договор подписан покупателем с протоколом разногласий.

Ссылаясь на уклонение ответчика от урегулирования возникших разногласий, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения.

Уточняя исковые требования в судебном заседании 29.09.2008, истец просил признать договор энергоснабжения от 19.02.2008 N 200158 действующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, принимая уточнение истцом исковых требований, арбитражный суд не проверил его соответствие части 1 статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в части признания действующим договора энергоснабжения от 19.02.2008 N 200158, арбитражный суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе о количестве подлежащей передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете, к существенным условиям договора энергоснабжения, как отдельного вида договора купли-продажи, статьей 455 ГК РФ отнесено условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем согласно пункту 1.2 указанного договора, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложении N 1 к договору.

Названное приложение в материалах дела отсутствует и судом не исследовано, факт подписания его обеими сторонами ответчиком оспаривается.

Следовательно, вывод арбитражного суда о достижении сторонами соглашения о количестве подлежащей передаче электрической энергии и наличии оснований для признания договора действующим не соответствует представленным в деле доказательствам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения в обжалуемой части, которое подлежит частичной отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соответствие изменения истцом исковых требований статье 49 АПК РФ, дать оценку представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2008 по делу N А59-1912/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области в части прекращения производства по делу в отношении требования о компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальном решение от 02.10.2008 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.