Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5728/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, удовлетворено, поскольку рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которой исчисляются штрафные санкции, таможенным органом достоверно не определена и документально не подтверждена, следовательно, применение оспоренным постановлением конкретной меры ответственности необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5728/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 08.08.2008 N б/н, от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 20.10.2008 N 04-24/41021; Мезенко Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2007 N 05-26/9529, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А73-6023/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10703000-244/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10703000-244/2007, вынесенного Хабаровской таможней (далее - таможня, административный орган), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями общество заявило о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в обоснование которого общество сослалось на причины, обусловившие подачу заявления об оспаривании постановления таможни за пределом установленного десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил оснований для признания причин пропуска срока уважительными. По этому основанию решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2008 названное решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Рассмотрев возникший спор по правилам статьи 268 АПК РФ, вторая судебная инстанция пришла к выводу о том, что причины пропуска обществом процессуального срока на оспаривание в судебном порядке постановления административного органа следует признать уважительными, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований на предмет законности постановления. В этой связи судебный акт мотивирован тем, что хотя в действиях общества и имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которой исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, следовательно, применение оспоренным постановлением конкретной меры ответственности необоснованно.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с судом, не принявшим акт таможенного досмотра товаров, подвергшихся экспертизе, и экспертное заключение Экспертно-исследовательского отдела регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Хабаровска (далее - филиал ЦКТЭУ г. Хабаровска) N 433/2007 по этим товарам в качестве доказательств в подтверждение рыночной стоимости незадекларированных товаров. Заявитель жалобы считает, что использованная экспертами информация о рыночной стоимости спорного товара является достоверной. Отсюда применение административного штрафа постановлением таможни обоснованно.

В жалобе также оспорены выводы суда апелляционной инстанции относительно признания причин пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд уважительными.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление второй судебной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, по результатам таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара таможней выявлено несоответствие сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10703050/060807/0007479 (далее - ГТД N 7479), и результатов таможенного досмотра, отраженных в акте таможенного досмотра от 10.08.2007 N 1073020/110807/000487, а именно: обществом не заявлены сведения о товарах по 37 наименованиям, в том числе: одежда детская, мужская и женская, белье мужское и женское, обувь, сумки дамские, зимняя одежда женская.

По факту недекларирования части товаров таможней составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 N 10703000-244/2007, на основании которого таможня постановлением от 27.12.2007 N 10703000-244/2008 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за которое назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 14517430,80 руб., исчисленного от стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Общество не согласилось с данным постановлением таможни и оспорило его в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о признании постановления административного органа незаконным и отмене, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт недекларирования обществом в части спорного товара, поступившего по ГТД N 7479, ввиду несоблюдения приведенных выше положений Таможенного кодекса Российской Федерации, суд согласился с таможней о наличии оснований для признания общества совершившим административное правонарушение в области таможенного дела

Вместе с тем, суд второй инстанции признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его, поскольку пришел к выводу о том, что таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных обществом товаров, от величины которой исчислен административный штраф согласно оспоренному постановлению. Данный вывод суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, которая учитывалась при определении размера санкции за совершенное обществом административное правонарушение, определена на основании заключения филиала ЦЭКТУ г. Хабаровска N 433/2007.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Шестым арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение названной правовой нормы эксперты положили в основу экспертного исследования товары, определить относимость которых к предметам административного правонарушения невозможно, поскольку экспертиза проводилась в отношении товаров, изъятие которых оформлено протоколом от 29.08.2007.

Исходя из исследования содержащихся в данном протоколе сведений об изъятых товарах, суд пришел к выводу о наличии в нем расхождений о количестве изъятых образцов товаров, несовпадении позиций по видам и наименованиям товаров против сведений об этих же товарах, отраженных в акте досмотра от 10.08.2007.

В кассационной жалобе выводы суда относительно упомянутых разночтений в названных материалах дела об административном правонарушении по существу не опровергнуты. При этом заявитель жалобы полагает возможным в кассационном порядке материалы дела оценить с позиции таможни, заключающейся в том, что допущенные при таможенном досмотре и взятии образцов товаров ошибки не повлияли на определение рыночной стоимости товаров.

Между тем таможня не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе заключение эксперта, не имеющее никаких преимуществ перед другими доказательствами.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Поскольку доказательствами по делу, как это предписано статьей 64 названного Кодекса, являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, то акту таможенного досмотра, заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 этого же Кодекса.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 27.05.2003 не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости товара, поскольку экспертиза проведена в нарушение требований Федерального закона N 73-ФЗ.

Доводы жалобы относительно неправомерного восстановления судом апелляционной инстанции процессуального срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, также признаются несостоятельными, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 287 АПК РФ направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6023/2008-74 АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.