Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5749/2008 Иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, установленных публичной офертой, удовлетворен частично в связи с несоразмерностью спорной суммы последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5749/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савина Е.В. по доверенности N 12-123/603 от 04.08.2008; от ответчика: Берковский А.В. по доверенности N 860-Р/11/08 от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 10.06.2008; на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А73-2814/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" о взыскании 1464587 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ООО "СЦС Совинтел") о взыскании 1464587 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, установленных публичной офертой.

Решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ. В части уменьшения размера неустойки судебные акты мотивированы ее несозразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение и постановление изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном размере. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неисследовании судами наличия оснований для уменьшения неустойки, размер которой соответствует размеру, установленному пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, и не превышает сумму основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЦС Совинтел" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 10.06.2008 и постановления от 30.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 ОАО "Ростелеком" в средствах массовой информации опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которой ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - оплачивать их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Разделами 6, 7 публичной оферты предусмотрены сроки оплаты услуг связи и ответственность за их нарушение, в том числе в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, но неоплаченных, оплаченных не в полном объеме услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 7.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2007 по делу N А73-8537/2007-35 установлен факт заключения сторонами договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на условиях, указанных в публичной оферте, с ООО "СЦС Совинтел" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1728029 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с января 2006 года по июль 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг связи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 7.3 публичной оферты.

Вместе с тем судами установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражные суды установили, что установленный договором процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на момент предъявления иска, и признали его чрезмерно высоким.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200000 руб.

Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства судами из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17.

Наличие установленного законом размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение от 10.06.2008, постановление от 30.09.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А73-2814/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.