Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5842/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава по реализации имущества предприятия путем передачи его взыскателю актами передачи нереализованного имущества отказано в связи с пропуском заявителем срока обжалования действий судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5842/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" на решение от 26.09.2008 по делу N А59-3418/2008-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к Отделу судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гилев B.C., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гребенкиной Светланы Ивановны по реализации имущества предприятия путем передачи его взыскателю - индивидуальному предпринимателю Гилеву Виталию Сергеевичу актами передачи нереализованного имущества от 28.08.2007, 29.08.2007, 31.08.2007.

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Коммунальник" предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, поскольку такой срок не является пресекательным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследовались доказательства по существу заявленных требований.

Отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и предприниматель Гилев B.C. в отзывах на жалобу изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гребенкиной СИ. на основании исполнительных документов было сформировано сводное исполнительное производство от 19.04.2006 N 1369/3/06 о взыскании с МУП "Коммунальник" в пользу взыскателей задолженности по налогам и сборам, по уплате за потребленную электроэнергию на сумму 13997830,74 руб.

30.05.2007 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию арестованное имущество должника в Сахалинское региональное отделение РФФИ. В связи с истечением срока реализации и отсутствием покупателей 20.08.2007 нереализованное имущество снято с торгов, 21.08.2007 судебный пристав-исполнитель предложил имущество взыскателям, после чего предприниматель Гилев B.C. 24.08.2007 обратился с заявлением передать ему арестованное имущество в счет погашения долга. Актами передачи нереализованного имущества от 28.08.2007, от 29.08.2007 и 31.08.2007 имущество на сумму 2944313,03 руб. передано взыскателю ИП Гилеву В.С.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества незаконны, конкурсный управляющий предприятия-должника обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Как установлено судом, предприятию стало известно о вышеуказанном действии судебного пристава-исполнителя в период передачи нереализованного имущества взыскателю с 28.08.2007 по 31.08.2007, в котором принимали непосредственное участие руководители МУП "Коммунальник" - Лесняк В.В. и исполняющий обязанности директора предприятия с 31.08.2007 - Дубровский В.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока подачи заявления является правильным.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение вопроса о восстановлении срока подачи заявления относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование которого МУП "Коммунальник" сослалось на нахождение с марта 2007 года юриста предприятия в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие на предприятии других работников, обладающих специальными знаниями в области юриспруденции, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гребенкиной Светланы Ивановны в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), которые переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом заявленные требования не рассмотрены по существу, отклоняется, поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.09.2008 по делу N А59-3418/2008-С7 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.