Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2008 г. N Ф03-4764/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение установленного порядка регистрации игровых автоматов отказано, поскольку объекты налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы позднее срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф03-4764/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Марченко А.В., представитель по доверенности от 05.12.2008 N 11/963; Корнева Т.А., представитель по доверенности от 20.08.2008 N 11/683; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 28.12.2007, постановление от 22.07.2008 по делу N А51-11370/2007 25-228 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 25.07.2007 N 14/2467.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 N 14/2467 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса, установленный пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть объекты налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы позднее срока, установленного Кодексом, кроме того, нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено, права налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля не нарушены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены судебных актов является неизвещение общества о назначении судебного разбирательства на 28.12.2008. Кроме того, протокол осмотра помещения не может служить надлежащим доказательством по делу, так как не содержит данных о номере игровых автоматов и заводе-изготовителе, что не позволяет идентифицировать выявленные в ходе осмотра игровые автоматы и их принадлежность к заявителю, а также протокол не подписан представителем общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом, 04.06.2007 ООО "А" подало заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому общество просило зарегистрировать объекты игорного бизнеса (игровые автоматы) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, - в количестве 44 штук.

На основании решения от 05.06.2007 N 14/1597 налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по осмотру (обследованию) места осуществления ООО "А" деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а для выявления соответствия (несоответствия) количества установленных по указанному адресу объектов налогообложения игорного бизнеса количеству, зарегистрированному в налоговых органах.

В ходе осмотра игрового зала инспекцией установлено, что объекты игорного бизнеса (игровые автоматы) были уже установлены на момент осмотра и фактически функционировали, что зафиксировано в протоколе осмотра от 05.06.2007, а также в акте проведения мероприятий налогового контроля от 05.06.2007.

19.06.2007 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о правонарушении, предусмотренном статьей 129.2 НК РФ, был составлен акт N 14/1733.

По результатам рассмотрения материалов проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.07.2007 N 14/2467 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ за нарушение установленного порядка регистрации игровых автоматов в виде штрафа в размере 990000 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

Судом установлено, что при проведении осмотра участвовала представитель общества Николенко Н.В., уполномоченная представлять интересы ООО "А" по доверенности от 04.04.2007 N 56, составленной в соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра не содержит данных о номере игрового автомата и заводе изготовителе, что не позволяет идентифицировать выявленные в ходе осмотра игровые автоматы и их принадлежность к ООО "А" на основании нижеследующего.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, к протоколу осмотра помещения было составлено приложение N 1 от 05.06.2007, в котором содержится опись объектов налогообложения на игорный бизнес, принадлежащих обществу, заводские номера игровых автоматов.

Учитывая, что протокол осмотра от 05.06.2007 был составлен при участии понятых, представителя общества и подписан ею без каких-либо замечаний и возражений по существу осмотра, а также то, что данный протокол не противоречит статье 92 НК РФ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда, что в рассматриваемом случае ссылки на недостатки протокола не могут быть основанием для признания данного протокола ненадлежащим доказательством и, как следствие, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Кроме того, судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества о его неизвещении о назначении судебного разбирательства на 28.12.2007.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество о дне слушания дела было извещено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 29.11.2007, а полный текст решения изготовлен 28.12.2007 с нарушением срока изготовления решения в полном объеме.

Однако в силу статьи 288 АПК РФ данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что 28.12.2007 является датой принятия решения, то есть датой изготовления решения в полном объеме, а не датой судебного заседания, на которое, по мнению общества, его не извещали, является правильным.

Таким образом, при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 22.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11370/2007 25-228 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.