Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5138/2008 Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока принято с выводом, несоответствующим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5138/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Неводова М.Р. - представитель по доверенности от 14.12.2007 N 1.31-3230, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "ЮФЕМГ" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А51-438/2007 28-17 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.И. Фадеевой, по иску администрации Находкинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме "ЮФЕМГ" о взыскании 308756 руб. 70 коп., расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "ЮФЕМГ" 308756 руб. 70 коп. основного долга, неустойки, расторжении договора аренды N43-05 от 10.08.2005, о выселении его из помещения, расположенного в г. Находке, ул. Постышева, 29.

Решением суда от 10.07.2008 с ответчика взыскано 351506 руб. 48 коп., договор аренды расторгнут, он выселен из помещений.

ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ" обжаловало данный судебный акт в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.06.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить перечисленные недостатки.

Определением от 08.08.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Принимая его, арбитражный суд сослался на непредставление доказательств, могущих служить для признания причин пропуска данного процессуального срока уважительными.

Правильность определения от 08.08.2008 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 290 АПК РФ по жалобе ООО юридической фирмы "ЮФЕМГ", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для истребования у ответчика каких-либо дополнительных сведений об его месте нахождения, и жалобу следовало принимать к рассмотрению.

Администрация Находкинского городского округа доводы кассационной жалобы отклонила по изложенным мотивам.

Также администрацией заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика транспортных услуг, которое после рассмотрения кассационной жалобы отклонено в порядке статей 110, 159 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Такой предельный срок, в течение которого возможно ходатайствовать о его восстановлении для подачи апелляционной жалобы, установлен частью 2 статьи 259 АПК РФ и составляет шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу было принято 10.07.2007, тогда как согласно входящему номеру в Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба поступила 29.07.2008, то есть за пределами шестимесячного срока.

В качестве причины пропуска юридическая фирма сослалась на неполучение этого судебного акта.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-ОП и N 234-ОП, положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного или предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В соответствии с правилом пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему ему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем был проинформирован органом связи.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления решения от 10.07.2008 по последнему известному суду адресу ответчика: г. Находка, ул. Постышева, 29 и, следовательно, извещением его надлежащим образом не имеется (статья 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение суда апелляционной инстанции о направлении судебного акта по адресу, имеющемуся в деле, нельзя признать обоснованным.

При этом истребуемая судом от стороны информация о том, кого и когда юридическая фирма извещала об изменении своего адреса, в данном случае не имела значения.

Поскольку определение от 08.08.2008 принято с выводом, несоответствующим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ".

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А51-438/2007 28-17 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО юридическая фирма "ЮФЕМГ".