Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5288/2008 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку исковое заявление может быть подписано истцом или его представителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5288/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Лисейко О.В., специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности от 18.01.2008 N 899, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А24-5988/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 24.08.2007 N 12-13/190/25539 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Л.Л. (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 24.08.2007 N 12-13/190/25539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.05.2008 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 определение отменено, вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда по данному делу. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 62 и пункта 5 статьи 126 АПК РФ не учел, что к заявлению от 24.08.2007, поданному в суд, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, в том числе его право на подписание заявления от имени предпринимателя Л.Л. Кроме того, как указывает инспекция, факт подписания заявления предпринимателя именно представителем Погодаевой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2007 N 4673, судом не установлен и документально не подтвержден.

Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2007 заявление предпринимателя Л.Л. о признании недействительным в части названного выше решения инспекции принято к производству. По заявлению инспекции 07.02.2008 о фальсификации доказательств определением суда назначена почерковедческая экспертиза подписи индивидуального предпринимателя, в том числе на заявлении от 24.08.2007, которой установлено (заключение эксперта от 14.05.2008 N 528/01-3), что подпись на заявлении выполнена не предпринимателем, а другим лицом. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, суд определением от 27.05.2008 оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, отменяя названное выше определение суда, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений части 1 статьи 125 АПК РФ, согласно которой исковое заявление может быть подписано истцом или его представителем.

Как установлено апелляционной инстанцией, указанное выше заявление предпринимателя подписано представителем Погодаевой Т.А., действующей по доверенности от 27.10.2007 N 4673 (т. 3 л.д.12), в которой оговорено право представителя на подписание исковых заявлений от имени предпринимателя Л.Л. Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено то, что предприниматель, лично участвуя в судебных заседаниях, поддержала заявленные требования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 101, 102), в также представленные в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, подписанное лично предпринимателем, и заявление с расшифровкой подписи представителя (т. 2 л.д. 3-9, 11-13).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции как принятое с правильным применением норм процессуального права отмене не подлежит, а кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А24-5988/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.