Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5513/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа лицензирующего органа об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии, и обязании выдать дополнительные лицензионные карточки отказано ввиду отсутствия у предпринимателя на автобусы одобрения типа транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф03-5513/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Титкиной Ольги Ивановны - Титкина О.И., предприниматель, от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области - Мокров В.Л., старший государственный инспектор управления, доверенность от 22.02.2008; Ратушный С.В., старший государственный инспектор управления, доверенность от 28.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титкиной Ольги Ивановны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А16-465/08-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Титкиной Ольги Ивановны к Управлению государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области о признании недействительным приказа от 17.04.2008 N 53/лиц и обязании выдать дополнительные лицензионные карточки.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Титкина Ольга Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области (далее - лицензирующий орган, управление) от 17.04.2008 N 53/лиц "Об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек)", а также об обязании выдать дополнительные лицензионные карточки.

Решением суда от 01.07.208 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным как несоответствующий законодательству в сфере транспорта и лицензирования, суд обязал лицензирующий орган выдать предпринимателю дополнительные лицензионные карточки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия у предпринимателя на автобусы "одобрения типа транспортного средства".

Не согласившись с постановлением суда, предприниматель подала кассационную жалобу, поддержанную в судебном заседании, в которой предлагает его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что наличие заключений ФГУП "НАМИ" о назначении и возможности эксплуатации автобусов, полученных по рекомендации лицензирующего органа, факт прохождения технического осмотра, являются безусловным доказательством безопасности транспортных средств и их соответствия техническим требованиям, в связи с чем для использования автобусов "одобрение типа транспортного средства" не обязательно. Кроме того, по мнению предпринимателя, поскольку в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 порядок сертификации на бывшие в эксплуатации транспортные средства не распространяется, для допуска их к эксплуатации достаточно прохождения технического осмотра.

Представители управления в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагают, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2008 предприниматель повторно обратилась в управление с заявлением о выдаче на автобусы марки KIA GRANBIRD - AM948-S (государственный номер ЕА 387/79RUS) и ASIA GRANBIRD - AM948-S (государственный номер ЕА 132/79RUS) дополнительных лицензионных карточек к ранее выданной лицензии АСС-79-000100 от 10.06.2002.

Приказом от 17.04.2008 N 53/лиц управление отказало обществу в выдаче дополнительных лицензионных карточек по мотиву отсутствия "одобрения типа транспортного средства", направив в адрес предпринимателя уведомление от 17.04.2008.

Не согласившись с принятым приказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

В силу пункта 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок) одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, лицензионная карточка является документом, подтверждающим наличие лицензии и удостоверяет право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок на конкретном транспортном средстве.

При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения (пункт 12 Положения о лицензировании перевозок).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт "а", "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 16 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 4.5 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, обязывает организации и предпринимателей обеспечить использование для перевозки транспортных средств, соответствующих виду перевозки.

Согласно пункту 5.4 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и разделом 2 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (далее - Правила) предусмотрено, что транспортные средства, ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В силу раздела 1 Правил под "одобрением типа транспортного средства" понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Следовательно, наличие "одобрения типа транспортного средства" свидетельствует, что транспортное средство, соответствует по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении подлежащих лицензированию перевозок пассажиров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для получения лицензионных карточек на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предпринимателем "одобрение типа транспортного средства" в лицензирующий орган не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого приказа управления, следовательно, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключения ФГУП "НАМИ" о назначении и возможности эксплуатации автобусов и факт прохождения технического осмотра подтверждают безопасность транспортных средств и их соответствие техническим требованиям на основании изложенного выше судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А16-465/08-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.