Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5516/2008 В иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано, поскольку истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5516/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макаров С.А., юрисконсульт по доверенности N 1464/08 от 18.11.2008, от ответчика: Сверидова Н.М., начальник отдела правового обеспечения по доверенности N ДСВ-5/ГД от 14.05.2008; Андрианов Р.В., директор департамента правового обеспечения по доверенности N ДСВ-11/ГД от 17.12.2007; Клявлин А.А., ведущий специалист отдела правового обеспечения по доверенности N ДСВ-15/ГД от 21.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение от 24.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А51-13697/2007 14-546/93 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Примтелефон" к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.12.2008.

Закрытое акционерное общество "Примтелефон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" о применении последствий недействительности ничтожных договоров о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи:

- от 23.01.2004 N 4/78 в части подпункта 1, включая подпункты 1.1, 1.2, таблицы N 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.01.2005, подпункта 1 таблицы N 1 дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2005, подпункта 1, включая подпункты 1.1, 1.2 I и II этапа таблицы N 1 дополнительного соглашения N 5 от 06.04.2005, подпункта 1, включая подпункты 1.1, 1.2 таблицы N 1 дополнительного соглашения N 6 от 17.06.2005, подпункта 1, включая подпункты 1.1, 1.2 таблицы N 1 дополнительного соглашения N 7 от 17.06.2005, подпункта 1, включая подпункты 1.1, 1.2 таблицы N 1 дополнительного соглашения N 8 от 17.06.2005, подпункта 1, включая подпункты 1.1, 1.2 таблицы N 1 дополнительного соглашения N 9 от 17.06.2005, подпункта 1, включая подпункт 1.2 I этапа, подпункта 1, включая подпункт 1.2 II этапа, подпункта 1, включая подпункт 1.2 III этапа таблицы N 1 дополнительного соглашения N 10 от 15.08.2005, подпункта 1, включая подпункт 1.2 I этапа, подпункта 1, включая подпункт 1.2 II этапа таблицы N 1 дополнительного соглашения N 12/874 от 23.12.2005;

- от 23.01.2004 N 3/87 в части подпункта 1, включая подпункты 1.1, 1.2 таблицы N 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2005;

- от 23.11.2004 N 146/17 в части подпункта 1, включая подпункты 1.1, 1.2 приложения N 3 от 23.11.2004, пункта 1.1 в части оплаты тарифов на услуги умощнения межстанционной и внутризоновой сети связи в размере 5904229 руб. 70 коп., пункта 1.2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2005, подпункта 1, включая подпункты 1.1, 1.2 таблицы N 1 дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2005;

- от 23.11.2004 N 147/18 в части подпункта 1, включая подпункты 1.1. 1.2 приложения N 3 от 23.11.2004, пункта 1.1 в части оплаты тарифов на услуги умощнения межстанционной и внутризоновой сети связи в размере 7116307 руб.50 коп., пункта 1.2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2004, подпункта 1, включая подпункт 1.1 таблицы N 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2005, подпункта 1, включая подпункт 1.2 таблицы N 1 дополнительного соглашения N 4 от 27.08.2005, путем взыскания с ответчика 242805677 руб. 90 коп., уплаченных во исполнение спорных сделок, а также о взыскании 53083772 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что указанные в иске части сделок являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках" (далее - Закон о конкуренции) и статье 10 ГК РФ. Данные сделки устанавливают монопольно высокие цены на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сети связи ответчика и ставят ответчика в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке. Кроме того, эти сделки противоречат статье 426 ГК РФ и статье 19 ФЗ "О связи". На этом основании иск должен быть удовлетворен на основании статей 167, 168, 1103, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части процентов и просил произвести их взыскание по день принятия арбитражным судом решения.

Решением от 24.06.2008 в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ЗАО "Примтелефон" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что нормы Закона о конкуренции предусматривают иные последствия нарушения установленных им требований, а сделки, совершенные с нарушением названного Закона, являются оспоримыми. Предъявляя настоящий иск, истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что является основанием для отказа в его удовлетворении в силу статьи 199 ГК РФ. Помимо этого, суд не установил у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, а также признал не подлежащими применению при оценке этих сделок статью 426 ГК РФ и статью 19 ФЗ "О связи".

В кассационной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 168 ГК РФ и статьи 12 Закона о конкуренции при признании спорных сделок оспоримыми. При оценке сделок суды не учли, что допущенные при их совершении нарушения норм антимонопольного законодательства являются грубыми, посягают на основы правопорядка и нравственности, что свидетельствует о ничтожности сделок. Суды не учли также, что полномочия антимонопольного органа на оспаривание сделок, совершенных с нарушением норм Закона о конкуренции, представляют собой способ реализации публичных функций, что не исключает права сторон таких сделок на их оспаривание по мотиву ничтожности в рамках гражданско-правовых отношений. Полагает, что истец как заинтересованное лицо обладает правом на предъявление настоящего иска в силу статей 12, 167 ГК РФ. Вследствие неправильной квалификации спорных сделок как оспоримых суды неверно применили срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Заявитель считает также неверными выводы судов о том, что законом предусмотрены иные последствия недействительности сделки, совершенной с нарушением норм антимонопольного законодательства. Полагает, что суды нарушили статью 69 АПК РФ, поскольку не приняли во внимание преюдициально значимые для настоящего дела обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках другого дела. Считает также противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов, касающиеся существа мероприятий по умощнению сети и соответственно тех действий, которые произвели стороны в рамках исполнения вышеуказанных сделок.

ОАО "Дальсвязь" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что между ЗАО "Примтелефон" и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" заключены договоры от 23.01.2004 N 4/78, от 23.01.2004 N 3/87, от 23.11.2004 N 146/17 и от 23.11.2004 N 147/18 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи.

Оспариваемые истцом дополнительные соглашения к данным сделкам касаются внесения в эти сделки условий об оплате истцом ответчику услуг по умощнению межстанционной и внутризоновой сетевой связи.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанных соглашений в части условий об оплате услуг по умощнению сетевой связи в силу статьи 168 ГК РФ, истец исходил из факта их заключения с нарушением статьи 5 Закона о конкуренции, действовавшего на момент совершения этих сделок. Наличие в действиях сторон признаков состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, подтвержден решением Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2005 и судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-10711/06-2-32 Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, статья 12 Закона о конкуренции устанавливает иные последствия нарушений субъектами гражданских правоотношений норм антимонопольного законодательства, в том числе возможность оспаривания антимонопольным органом сделок, совершенных с такими нарушениями, а также устранение нарушений посредством исполнения соответствующих предписаний этого же органа.

Иные последствия нарушения сторонами Закона о конкуренции применены в отношении спорных сделок по решению антимонопольного органа от 03.11.2005 и выданных на его основании предписаний от 03.11.2005 и от 23.01.2006 об устранении данных нарушений.

Исходя из этого, суды правильно указали, что ввиду установления статьей 12 Закона о конкуренции иных последствий нарушения хозяйствующими субъектами требований названного Закона, основания для квалификации сделок, совершенных с такими нарушениями, которые к тому же носят устранимый характер, как ничтожных в силу статьи 168 ГК РФ отсутствуют. Доводы заявителя жалобы об ошибочности этого вывода судов, кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на неверном толковании данных норм права.

Суды дали оценку доводам истца о том, что спорные сделки противны основам правопорядка и нравственности, установив, что данный факт не подтвержден доказательствами их умышленного совершения с такой целью. В связи с этим суды отвергли доводы истца о ничтожности соглашений по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Суды пришли также к правильному выводу о неприменимости к спорным сделкам положений статьи 426 ГК РФ и статьи 19 ФЗ "О связи", регулирующих порядок заключения публичных договоров. На момент совершения этих сделок ответчик не обладал статусом оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования, на сделки с участием которого распространяются нормы о публичном договоре.

В связи с этим выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания спорных сделок ничтожными и соответственно для удовлетворения иска о применении последствий их недействительности являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предусмотренные статьей 12 Закона о конкуренции меры реагирования соответствующих государственных органов на антимонопольные нарушения относятся к публично-правовым способам защиты, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Данное обстоятельство не свидетельствует о неверной квалификации судами указанных мер с точки зрения статьи 168 ГК РФ как иных последствий совершения сделок с такими нарушениями.

Другие доводы жалобы: об ошибочном признании судами спорных сделок оспоримыми; о различном правовом регулировании способов защиты, предоставленных антимонопольным органам и иным лицам в антимонопольной сфере; о неверном применении срока исковой давности; о неправильном изложении судами буквального содержания предписаний Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2005 и от 23.01.2006; о необоснованности выводов судов, касающихся недоказанности истцом размера исковых требований в части реституции, кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду ошибочности правовой позиции ЗАО "Примтелефон" по вопросу о ничтожности спорных сделок.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А51-13697/2007 14-546/93 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.