Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5540/2008 Иск о защите прав истца как собственника жилого дома путем обязания ответчиков поставить на учет кабели электроосвещения от трансформаторной подстанции до щитовой и участок теплотрассы удовлетворен, поскольку спорное имущество является безхозяйным и отсутствие лица, ответственного за его техническое состояние, нарушает права истца на безопасное получение тепловой и электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5540/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - Кабановская Ю.В. по доверенности от 28.11.2008 N 7/602, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока; Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 26.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А51-19431/2004 7-365/23 Арбитражного суда Приморского края, по иску жилищно-строительного кооператива "Октябрь" к администрации г. Владивостока; Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о защите прав собственника и обязании поставить на учет бесхозяйное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Жилищно-строительный кооператив "Октябрь" (далее - ЖСК "Октябрь") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о защите прав истца как собственника жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Гамарника, 8, путем обязания ответчиков поставить на учет кабели электроосвещения от трансформаторной подстанции до щитовой дома N 8 и участок теплотрассы от УТ-0204 до УТ-0204/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Электрические сети", муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Тепловые сети", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК"), Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Городские тепловые сети".

До принятия по делу решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил обязать администрацию г.Владивостока обратиться с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о постановке указанного бесхозяйного имущества на учет.

Решением от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, иск к администрации г.Владивостока удовлетворен на основании статей 225, 304 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество является безхозяйным и отсутствие лица, ответственного за его техническое состояние, нарушает права истца на безопасное получение тепловой и электрической энергии, в связи с чем оно подлежит постановке на учет по заявлению администрации г. Владивостока как органа местного самоуправления, на территории которого указанное имущество находится.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока просят решение от 26.05.2008, постановление от 02.10.2008 отменить. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении судами статей 225, 304 ГК РФ, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность того, что спорное имущество бесхозяйное, и неправомерность требований истца, не являющегося его собственником.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Октябрь" против ее удовлетворения возражает, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 26.05.2008 и постановления от 02.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1965 N 1172 ЖСК "Октябрь" передан принятый в эксплуатацию жилой дом по ул. Гамарника N 8/7 в г. Владивостоке.

Ссылаясь на то, что кабельные линии электроосвещения от трансформаторной подстанции до щитовой указанного дома и участок теплотрассы от УТ-0204 до УТ-0204/06, посредством которых осуществляется его энергоснабжение, ЖСК "Октябрь" не передавались, и сведения об их принадлежности отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в деле доказательства, в том числе акт приемки в эксплуатацию жилого дома по ул. Гамарника, 8/7, утвержденный решением Исполкома Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1965 N 1172, извещение от

31.12.1965, письмо Прокуратуры Первореченского района г. Владивостока от 21.05.2003 N 12/126-03 о результатах прокурорской проверки, письмо МП СПКФ "Владстройзаказчик" от 13.03.2002 N 9/225, справку Центра технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока ФГУП "Ростехинвентаризации" от 08.04.2003 N 9302, письмо администрации г. Владивостока от 13.02.2003 N 1602в/1182в, арбитражные суды установили, что принадлежность спорного имущества неизвестна, его владелец и собственник не установлены, поэтому оно является бесхозяйным.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела суды признали, что отсутствие лица, ответственного за надлежащее состояние спорных энергетических сетей, предназначенных для обслуживания жилого дома, препятствует истцу в безопасном пользовании принадлежащим ему имуществом - объектом жилищного фонда.

Учитывая, что организация электро- и теплонабжения населения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск, обязав администрацию г. Владивостока обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке спорного имущества на учет как бесхозяйного в соответствии с требованиями статьи 225 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его несоблюдении истцом отклоняются.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, поэтому также подлежат отклонению.

Решение от 26.05.2008, постановление от 02.10.2008 приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений требований закона судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А51-19431/2004 7-365/23 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.