Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5653/2008 Иск о взыскании с предприятия задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период по договорам, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличием оснований для уплаты им процентов в размере, предъявленном ко взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5653/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Крамаренко А.А. по доверенности N 2 от 01.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение от 22.07.2008; на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А51-4034/2008 24-93 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Примснабконтракт" к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей о взыскании 37836066 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее - предприятие) о взыскании 22878303 руб. 76 коп., составляющих 22081981 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2007 года по март 2008 года по договорам от 15.10.2006, 15.10.2007 N 1, и 796321 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 314, 395, 544 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличием оснований для уплаты им процентов в размере, предъявленном ко взысканию.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как принятые с неправильным применением статей 314, 395 ГК РФ. По мнению заявителя, при начислении процентов истцом неверно определен срок исполнения ответчиком денежного обязательства и вследствие этого - период просрочки оплаты потребленной тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Примснабконтракт" против ее удовлетворения возражает, указывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере соответствует статьям 314, 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 22.07.2008, постановления от 09.10.2008 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ОАО "Примснабконтракт" отпускало предприятию тепловую энергию на основании договоров купли-продажи от 15.10.2006, 15.10.2007 N 1.

Предъявленные к оплате за потребленную тепловую энергию счета-фактуры на общую сумму 47497232 руб. 75 коп. оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки в их уплате.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что договоры от 15.10.2006, 15.10.2007 не содержат условий о сроках оплаты ответчиком тепловой энергии в связи с исключением их из договоров на основании решений арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе письма ОАО "Примснабконтракт" от 10.05.2007 N 1073, от 16.01.2008 N 150, от 05.05.2008 N 636 о расчетах за тепловую энергию, направленные предприятию, арбитражные суды установили, что срок исполнения ответчиком денежных обязательств наступил по истечении семи дней после получения им предъявленных истцом счетов-фактур. Данный вывод судов основан на материалах дела не противоречит статье 314 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его соответствующим требованиям статей 314, 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворили иск в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А51-4034/2008 24-93 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.