Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5692/2008 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, на котором настаивал ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5692/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя Сенива Василия Михайловича - ИП Сенив В.М. на основании паспорта серия 1002 N 398402 дата выдачи 25.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенива Василия Михайловича на решение от 28.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А04-1408/08-15/90 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к ИП Сениву В.М. о взыскании 292500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сениву Василию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 292500 руб., перечисленных ответчику платежным поручением от 31.07.2007 N 3344.

В качестве правового основания иска ОАО "Стройтрансгаз" сослалось на статью 1102 ГК РФ.

Решением от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, исковое требование ОАО "Стройтрансгаз" удовлетворено в полном объеме, с ИП Сенива В.М. в пользу истца взыскано 292500 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ИП Сенив В.М. в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела счет от 01.07.2007 N 24 и договор аренды оборудования с условием о внесении арендной платы авансом от 15.07.2007 явились офертой, акцептированной со стороны истца платежным поручением от 31.07.2007 N 3444, которым были перечислены денежные средства в сумме 292500 руб. на счет предпринимателя.

ОАО "Стройтрансгаз", надлежаще извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

ИП Сенив В.М. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в июле 2007 года между ОАО "Стройтрансгаз" и ИП Сенив В.М. велись переговоры о заключении договора аренды двигателя Д-12.

31.07.2007 ОАО "Стройтрансгаз" платежным поручением N 3444 на основании выставленного ответчиком счета от 01.07.2007 N 24 произвело платеж в размере 292500 руб.

Из содержания счета N 24, выставленного предпринимателем для оплаты ОАО "Стройтрансгаз" следует, что денежные средства подлежали перечислению за аренду двигателя Д-12 за июль.

Поскольку в счет произведенной открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" оплаты передача имущества (двигатель Д-12) со стороны ответчика не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так условие, включения которого в договор требовал ИП Сенив В.М., являлось внесение открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" арендных платежей в полной сумме 585000 руб. до передачи ему предмета договора - двигателя Д-12.

Истец же, оплатив направленный ему ответчиком счет на сумму 292500 руб., ожидал встречного исполнения обязательства ИП Сенива В.М. по передаче ему спорного двигателя Д-12, не оплатил второй счет, выставленный ответчиком в августе 2007 года и не подписал полученный им проект договора на условиях предпринимателя.

Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, на котором настаивал ответчик - полной предварительной оплате аренды двигателя, поэтому суд правомерно признал договор незаключенным и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ удовлетворил требование ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании с ИП Сенива В.М. неосновательно полученных им денежных средств.

Довод ИП Сенива В.М. об акцепте истцом направленной ему оферты-счета N 24 от 01.07.2007 арбитражный суд правомерно не принял во внимание, поскольку при отсутствии подписанного между сторонами договора, без урегулирования вопросов о сроке пользования имуществом и порядке его возврата, акцептом условия спорных договорных отношений о полной предварительной оплате будет являться оплата всей суммы договора - 585000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А04-1408/08-15/90 Арбитражного суда Амурской области оставить вез изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.