Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5725/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за коммунальные услуги суду следует рассмотреть заявление общества о процессуальном правопреемстве с правильным применением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5725/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии арбитражного управляющего Смирновой Г.И., от ООО "Дальневосточные экосистемы": Шумейко Н.В., представитель, доверенность от 23.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Г.И. Смирновой, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные экосистемы" на определение от 28.08.2008, определение от 14.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2153/2004-27/22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Верхнебуреинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, третье лицо: Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа, о взыскании 1982182 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Верхнебуреинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММГШ ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 1982182 руб. 40 коп. задолженности за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ (далее - Биробиджанская КЭЧ).

Определением суда от 19.04.2004 процессуальный статус Биробиджанской КЭЧ изменен на ответчика.

Решением от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2004 принятые по делу судебные акты отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 01.07.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение отменено. С Биробиджанской КЭЧ в пользу предприятия взыскано 1982182 руб. 40 коп. основного долга. В иске к Министерству обороны РФ отказано.

Во исполнение указанного судебного акта 23.09.2005 выдан исполнительный лист.

Впоследствии 02.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные экосистемы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ММПП ЖКХ на его правопреемника - ООО "Дальневосточные экосистемы" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2008 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что замена взыскателя правопреемником невозможна, поскольку до подачи заявления о правопреемстве взыскатель исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Не согласившись с указанным определением ООО "Дальневосточные экосистемы" и арбитражный управляющий Смирнова Г.И. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 производство по апелляционным жалобам прекращено. При этом апелляционный суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 61 ГК РФ и статьей 48 АПК РФ не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица, каковым является ММПП ЖКХ. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие у арбитражного управляющего Смирновой Г.И. права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточные экосистемы" просит определение от 28.08.2008 и определение апелляционного суда от 14.10.2008 отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом неверно применены статья 61 ГК РФ и статья 48 АПК РФ и необоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе. При этом заявитель указывает на то, что суд не учел факт материального правопреемства ООО "Дальневосточные экосистемы" на основании заключенного им с предприятием договора об уступке права требования до ликвидации предприятия.

Арбитражный управляющий Смирнова Г.И. в кассационной жалобе просит определение от 28.08.2008 и определение апелляционного суда от 14.10.2008 отменить и рассмотреть заявление о замене взыскателя по делу его правопреемником - ООО "Дальневосточные экосистемы". В обоснование жалобы заявитель привела доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего в связи с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, указала на неправильное применение судом норм права - статьи 48 АПК РФ, статьи 61 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы Биробиджанская КЭЧ выразила несогласие с приведенными в них доводами и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальневосточные экосистемы" и арбитражный управляющий Смирнова Г.И. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, и просили их удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда от 28.08.2008, а также определение апелляционного суда от 14.10.2008 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточные экосистемы" подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Дальневосточные экосистемы" о замене взыскателя обосновано наличием договора об уступке права требования от 11.11.2005, заключенного между предприятием и заявителем.

Предметом указанного договора является продажа (уступка) ММПП ЖКХ заявителю права требования долга Биробиджанской КЭЧ Министерства обороны РФ за предоставленные коммунальные услуги в сумме 1982182 руб. 40 коп., установленного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2005 (N дела АИ-1/1018/08-7), в соответствии с положениями статей 382-390 ГК РФ, статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, порядком и сроками продажи (уступки) дебиторской задолженности, принятыми собранием кредиторов ММПП ЖКХ 26.07.2005 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточные экосистемы", арбитражный суд исходил из того, что замена взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ невозможна в связи с исключением взыскателя из Единого государственного реестра юридических лиц до подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, исходя из смысла статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющееся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Арбитражный суд не принял во внимание, что договор об уступке права требования от 11.11.2005 заключен между ООО "Дальневосточные экосистемы" и ММПП ЖКХ до момента ликвидации последнего и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 20.03.2007.

Следовательно, материальное правопреемство возникло до внесения в реестр записи о ликвидации ММПП ЖКХ, поэтому выводы суда первой инстанции о невозможности замены взыскателя правопреемником и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления являются неверными и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с указанным выше не имелось правовых оснований и для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточные экосистемы" на определение от 28.08.2008 у апелляционного суда. Поэтому определение от 14.10.2008 в указанной части также подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Смирновой Г.И. на определение от 28.08.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении судом арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, а также о наличии у нее права на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы - арбитражного управляющего Смирновой Г.И. о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица как несоответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах определение от 28.08.2008 и определение от 14.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточные экосистемы" как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ООО "Дальневосточные экосистемы" о процессуальном правопреемстве с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2155/2004-27/22 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Смирновой Г.И. на определение от 28.08.2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения. В остальном определение от 14.10.2008, а также определение от 28.08.2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.