Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5745/2008 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано, поскольку спорная сумма уплачена истцом за фактически потребленную им энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5745/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Эл-Джи Хард" на решение, от 22.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А04-2148/08-23/111 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Эл-Джи Хард" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт", третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", о взыскании 39752 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Эл-Джи Хард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" о взыскании 39752 руб. 54 коп.

Иск обоснован тем, что спорная сумма ошибочно перечислена истцом ответчику в счет оплаты энергопотребления за февраль 2008 года по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 668, расторгнутому 01.01.2008. В связи с этим указанная в иске сумма является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть взыскана на основании статьи 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").

Решением арбитражного суда от 22.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма уплачена истцом за фактически потребленную им энергию, переданную ОАО "АКС" через присоединенную сеть, находящуюся в границах балансовой ответственности этих лиц. Следовательно, указанная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением и не подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 126 АПК РФ при принятии от ответчика дополнительных доказательств, копии которых истцу не представлялись. Помимо этого, апелляционный суд не рассмотрел доводы истца об отсутствии у ОАО "АКС" во владении магистральной трассы, через которую происходило энергоснабжение истца в период возникновения долга.

ОАО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу также выражает несогласие с судебными актами, считает их принятыми на основе неполно выясненных обстоятельств дела и с нарушением норм права.

ООО "Энергокомфорт" в отзыве на жалобу выражает мнение о законности решения и постановления апелляционного суда и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ОАО "ДГК" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.01.2006 между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 668, который расторгнут сторонами с 01.01.2008.

Между тем на основании счета от 04.02.2008 N 1705 общество оплатило ООО "Энергокомфорт", являющемуся агентом ОАО "АКС" на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869 и осуществляющему от своего имени функции по сбору с абонентов принципала платежей за теплоснабжение, 39752 руб. 54 коп. за потребленную в феврале 2008 года тепловую энергию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что уплаченная обществом сумма 39752 руб. 54 коп. не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Суды установили, что, несмотря на расторжение договора от 01.01.2006 N 668, между ОАО "АКС" и обществом в спорный период фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Делая такой вывод, суды исходили из установленных ими фактов того, что энергоснабжение общества осуществляется через тепловую камеру 688 тепломагистрали, расположенной вдоль ул. Островского в г. Благовещенске. Данная тепловая магистраль является муниципальной собственностью и находится в аренде ОАО "АКС" на основании договора аренды от 16.07.2005 N 003-АКС/Т, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, и дополнительного соглашения к данному договору от 14.07.2008. При этом условия дополнительного соглашения, касающиеся аренды этой тепломагистрали, вступили в силу с 16.07.2005.

Факт нахождения тепломагистрали в аренде ОАО "АКС" в период образования задолженности признан судами подтвержденным письмом Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 26.02.2008 N 2325, которое имеется в деле.

Ввиду установления судами момента перехода к ОАО "АКС" прав арендатора на тепломагистраль, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у энергоснабжающей организации данного имущества в аренде в феврале 2008 года. Переоценка доказательств, на которых основаны выводы судов о правах ОАО "АКС" на тепломагистраль, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку сети общества в спорный период имели непосредственное присоединение к тепловой магистрали, принадлежащей ОАО "АКС", суды пришли к правильному выводу о том, что потребление обществом тепловой энергии ОАО "АКС" через присоединенную сеть следует рассматривать как фактически сложившиеся между этими лицами договорные отношения по энергоснабжению (статья 539 ГК РФ).

Исходя из этих обстоятельств, суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о том, что получение ООО "Энергокомфорт" как агентом ОАО "АКС" от общества 39752 руб. 54 коп. в счет оплаты потребленной энергии не является для ответчика неосновательным обогащением и отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком норм процессуального права, выразившемся в непредставлении истцу копий отсутствующих у него документов, кассационной инстанцией отклоняется. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и со всеми имеющимися в деле доказательствами, как это предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку ОАО "ДГК" в отзыве на жалобу на незаключенность договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 668, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судов о наличии между ОАО "АКС" и обществом в период возникновения долга фактических договорных отношений по энергоснабжению.

Иные обстоятельства, приведенные ОАО "ДГК" в отзыве, выяснялись судами при рассмотрении спора с изложением в судебных актах соответствующих выводов.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А04-2148/08-23/111 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.