Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф03-5752/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны на определение от 17.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А73-1966/2006-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.12.2008.
Индивидуальный предприниматель Питухина Ольга Геннадьевна (далее - ИП Питухина О.Г.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления от 08.02.2006 N 11-47/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю; налоговый орган; инспекция) о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в сумме 4000 руб.
Решением суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано по мотиву доказанности факта неоприходования последней денежной наличности по проверяемой контрольно-кассовой машине. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2006 указанные судебные акты оставлены без изменения.
20.05.2008 ИП Питухина О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2006.
Заявление обоснованно тем, что: Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила N 104), примененные судом при рассмотрении дела, не являются нормативным актом, о чем предпринимателю стало известно из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 по делу N ГКПИ08-1000; информация о порядке ведения учета доходов, порядка ведения кассовых операций получена предпринимателем из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2007 и от 14.05.2007, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.04.2007.
Определением суда от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, ИП Питухиной О.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные акты мотивированы тем, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суды обеих инстанций также указали на то, что Типовые правила N 104 и Методические рекомендации по использованию данных учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденные Центральным банком Российской Федерации от 18.08.1993 N 51 и Государственной налоговой службой Российской Федерации от 18.08.1993 N ВЗ-6-13/272 (далее - Методические рекомендации), не являются нормативными актами, однако данный факт не свидетельствует об отсутствии нормативных актов, устанавливающих основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Питухина О.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда от 17.07.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам или принять новое решение.
В обоснование заявитель жалобы ссылается на статьи 7, 15, 76, 123 Конституции Российской Федерации, главу 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный Конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и утверждает о неправомерном применении судом при рассмотрении дела Типовых правил N 104 и Методических рекомендаций, официально не опубликованных и не зарегистрированных. Названные правила и рекомендации противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральному закону "О бухгалтерском учете". Кроме того, считает, что выполнение полученных разъяснений Федеральной налоговой службы РФ и Центрального банка РФ, является в соответствии со статьей 111 НК РФ, основанием для освобождения предпринимателя от ответственности.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив законность определения суда от 17.07.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для такого пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражног
