Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5754/2008 Иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договорам аренды удовлетворен частично в связи с неоплатой обществом арендных платежей. В удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности части сделки отказано по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5754/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю.Г. Бабушкин, зам. директора, доверенность б/н от 13.10.2008, от ответчика: И.Д. Новолодский, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо-ДВ" на решение от 29.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А73-6781/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо-ДВ", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о взыскании 653252 руб. 21 коп., встречный иск о применении последствий недействительности части сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.12.2008.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" (далее - ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум", техникум) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо-ДВ" (далее - ООО "Турбо-ДВ") о взыскании 573331 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по договорам аренды от 18.04.2003 N 6781 и от 30.07.2007 N 0414 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Турбо-ДВ" обратилось со встречным иском к ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" о применении последствий недействительности условия договора аренды от 18.04.2003 N 6781 об установлении размера арендной платы в части расчета арендной платы с применением коэффициента зональности 2,8 в период с 01.01.2003 по 30.03.2006 в виде взыскания с техникума переплаты в размере 245114 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю).

Решением суда от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, исковые требования ГОУ СПО "Комсомольский - на - Амуре металлургический техникум" удовлетворены частично, с ООО "Турбо-ДВ" в пользу техникума взыскано 526765 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Турбо-ДВ" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о правильном применении истцом при расчете размера арендной платы коэффициента зональности в размере 2,25. Указывает на неправильное применение норм материального права, касающихся срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Турбо-ДВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель техникума выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд в соответствии с материалами дела, здание учебного корпуса, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, 16; является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум".

Между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" (владелец, балансодержатель) и ООО "Турбо-ДВ" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения) от 18.04.2003 N 6781.

Предметом вышеуказанного договора являются нежилые помещения (здание) площадью 241,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, 16; переданные ответчику (ООО "Турбо-ДВ") для использования под производство металлоизделий (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2003 по 30.12.2003.

В договор вносились изменения, касающиеся размера арендной платы и срока договора, что подтверждается трехсторонними соглашениями от 05.04.2004 N 1, за 2005 год N 2, от 30.07.2007 N 2. Последним из названных соглашений действие договора аренды прекращено с 29.07.2007.

Впоследствии между ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" (арендодатель) и ООО "Турбо-ДВ" (арендатор) с участием ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (представитель собственника имущества) заключен договор от 30.07.2007 N 0414 о передаче в аренду федерального имущества - помещений NN 58, 59, 59а площадью 241,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания по ул. Гамарника, 16 в г. Комсомольске-на-Амуре. Договор заключен на неопределенный срок. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 30.07.2007.

Неполная оплата арендодателем арендных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 послужила основанием для обращения ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, уточняя размер исковых требований, арендодатель произвел расчет арендной платы с применением коэффициента зональности 2,25, а не 2,80 как при первоначальном расчете.

В свою очередь ООО "Турбо-ДВ", считая, что при расчете размера арендной платы по договору от 18.04.2003 N 6781 подлежал применению коэффициент зональности 1,0, обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности указанного договора в части расчета арендной платы с применение коэффициента зональности 2,8 как противоречащего статьям 309, 424, 614 ГК РФ путем возврата суммы переплаты по арендным платежам.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Оспариваемое условие расчета арендной платы по договору от 18.04.2003 N 6781 предусматривает применение коэффициента зональности 2,8. При расчете долга техникум применил коэффициент зональности 2,25.

Данный расчет произведен на основании постановления губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края" (далее - Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы). В приложении 2 к Положению указано, что для городов и районов Хабаровского края значения коэффициентов зональности устанавливаются соответствующими органами местного самоуправления в пределах их компетенции; если соответствующими органами местного самоуправления коэффициенты зональности не утверждены, то при расчете арендной платы значения коэффициента принимается равным 1,0.

Как установлено судебными инстанциями, для города Комсомольска-на-Амуре коэффициенты зональности установлены постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2007 N 7-па, в том числе для центральной зоны - 2,8, для средней зоны - 2,25. Арендуемые ответчиком помещения расположены в средней зоне города.

С учетом изложенного, расчет арендной платы, произведенный истцом с применением коэффициента зональности 2,25, судебные инстанции признали не противоречащим нормам права и согласующимся с требованиями статьи 422 ГК РФ.

При этом апелляционным судом отклонен довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что повышающий коэффициент, установленный органом местного самоуправления, не применим к федеральному имуществу.

В данном случае, как указано апелляционным судом со ссылкой на статью 214 ГК РФ и на приложение 2 к Положению о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы, право установления коэффициентов зональности, в том числе и в отношении аренды государственного имущества, делегировано органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендным платежам с применением коэффициента зональности 2,25 и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил пропуск ООО "Турбо-ДВ" срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску.

Как установлено судебными инстанциями, исполнение договора аренды началось в 2003 году, а в арбитражный суд ООО "Турбо-ДВ" обратилось в 2007 году, т.е. по прошествии четырех лет.

Довод жалобы о том, что пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит прямого указания на определение начала течения срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное указание содержится в статье 1 указанного Закона.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А73-6781/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.