Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5765/2008 В удовлетворении иска об урегулировании разногласий по пунктам договора аренды нежилого помещения и по пунктам договора долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, отказано, поскольку суд, изучив предмет и содержание спорных проектов договоров, установил, что обязательность их заключения действующим законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5765/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: О.В. Подкорытова, юрисконсульт, доверенность от 04.12.2007 N 14/07, АЛ". Тарасов, директор ООО "Магазин "Ветеран", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник" на решение от 26.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А73-3972/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ветеран" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спутник" (далее - ООО "ТД "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ветеран" (далее - ООО "Магазин "Ветеран") об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.16, 3.3.23, 4.2 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 28; и по пунктам 3.1., 4.1. договора долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание имущества, находящегося в общем пользовании.

С аналогичным иском ООО "ТД "Спутник" обратилось в суд в отношении договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 56; и договора долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание имущества, находящегося в общем пользовании.

Определением суда от 05.06.2008 дела объединены в одно производство.

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Спутник" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявитель жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что данная норма права не содержит указания на обязательность заключения договора аренды арендодателем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магазин "Ветеран" выразило несогласие с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Магазин "Ветеран" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ТД "Спутник", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин "Ветеран" направило в адрес истца проекты договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N 65/В-08, от 01.03.2008 N 65/Р-08 и договоров на долевое участие в эксплуатационных расходах от 01.03.2008 N 102/В-08, от 01.03.1008 N ЮЗ/Р-08.

ООО "ТД "Спутник" указанные проекты договоров подписаны с протоколами разногласий.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по оспариваемым пунктам указанных договоров, ООО "ТД "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 445 ГК РФ предусматривает порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами установлена обязанность заключить договор (публичный договор).

Таким образом, рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.

Арбитражный суд, изучив предмет и содержание спорных проектов договоров, установил, что обязательность их заключения (договора аренды нежилого помещения и договора на долевое участие в эксплуатационных расходах) действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения факта соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение суда.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи разногласий по указанным договорам на разрешение суда и правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 621 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании ООО "ТД "Спутник" данной нормы права, поскольку эта норма не регулирует спорные правоотношения, ею предусмотрена возможность арендатора по защите преимущественного права на заключение договора аренды.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А73-3972/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.