Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5779/2008 Заявление о признании недействительными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости удовлетворено, поскольку представленные предпринимателем документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5779/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 14.07.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А04-2491/08-19/110 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича к Благовещенской таможне, третье лицо: ООО "Интран Компани", о признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - ИП Новичков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.04.2008 по ГТД N 10704050/130208/0001073, от 28.04.2008 по ГТД N 10704050/040208/0000812, от 29.04.2008 по ГТД N 10704050/130308/0001955, от 04.05.2008 по ГТД N 10704050/050308/1685, изложены в графе "Для отметок таможенного органа" по форме ДТС-2.

Определением от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интран Компани".

Решением суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, поскольку представленные им документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов относительно подтверждения представленными документами таможенной стоимости товаров, так как, по его мнению, контракт заключен на обувь конкретной марки и конкретного завода-изготовителя, однако в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически ввезены товары других торговых марок. Кроме того, по мнению таможенного органа ИП Новичков А.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Новичковым А.В. по внешнеэкономическому контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-115, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" (Китайская народная республика), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская, который оформлен грузовыми таможенными декларациями N 10704050/130208/0001073, N 10704050/040208/0000812, N 10704050/130308/0001955, N 10704050/050308/1685.

При декларировании поступивших товаров предприниматель применил метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость, сделав запрос о представлении дополнительных документов, которые были представлены декларантом. Вместе с тем, это не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной оценки ввезенных товаров, на основании чего таможенным органом приняты решения от 24.04.2008 по ГТД N 10704050/130208/0001073, от 28.04.2008 по ГТД N 10704050/040208/0000812, от 29.04.2008 по ГТД N 10704050/130308/0001955, от 04.05.2008 по ГТД N 10704050/050308/1685, изложенные в графе "Для отметок таможенного органа" по форме ДТС-2 о корректировке таможенной стоимости на основании шестого метода на базе третьего.

Предприниматель, не согласившись с принятыми в отношении него вышеназванными решениями таможенного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающий таможенную стоимость товара. Так в контракте N HLHH-353-2007-B-115 имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Кроме того, представленные предпринимателем счета-фактуры, спецификация, товарно-транспортная накладная также содержат информацию о наименовании, количестве и цене товара.

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода таможенной стоимости товара, следует согласиться с выводами судов о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что Новичков А.В., являясь агентом по договору с ООО "Интран Компани", не вправе обжаловать решение таможни по корректировке таможенной стоимости рассматривался судом первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении дела и ему дана правильная правовая оценка. Поскольку Новичков А.В. являлся декларантом, именно он является лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемого товара, поэтому он вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа, касающиеся задекларированного им товара.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А04-2491/08-19/110 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.