Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6044/2008 Иск о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования имущества и дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворен, поскольку факт наступления страхового события подтверждается имеющимися в материалах дела документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6044/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Пруссова Сергея Александровича - ИП Пруссов С.А. паспорт серия 6407 N 643081 дата выдачи 17.07.2007; представитель Пруссова Е.А. по доверенности б/н от 28.05.2007, от ответчика: открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - юрисконсульт Горецкий А.А. по доверенности от 03.10.2008 N 108/08; представитель Орлов ЕА. по доверенности от 29.12.2007 N 512/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного филиала ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А51-8252/2007 34-295 Арбитражного суда Приморского края, по иску ИП Пруссова С.А. к Южно-Сахалинскому отделению Дальневосточного филиала открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 99843596 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Пруссов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Южно-Сахалинскому отделению Дальневосточного филиала открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 99843596 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 16.08.2006 N 1406РТ4148 и дополнительному соглашению от 01.09.2006 N 1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 14.08.2007 дело принято к производству Арбитражного суда Приморского края и ему присвоен номер А51-8252/2007 34-295.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований. В судебном заседании 22.07.2008 ИП Пруссов С.А. представил окончательное письменное уточнение размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 18546148 руб. страхового возмещения, 2947579,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 17.07.2008, 3553166,04 руб. убытков, вызванных инфляцией за период с 01.02.2007 по 17.07.2008, 180114 руб. расходов, связанных с выездом в г. Владивосток, 125000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и аудита.

Решением от 22.07.2008 в удовлетворении заявленных требований ИП Пруссову С.А. отказано по мотиву недоказанности последним в ходе судебного разбирательства предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 принятое по делу решение от 22.07.2008 отменено, с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца взыскано 21846164,59 руб., из них 18546148 руб. страхового возмещения, 2947579,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 352437 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Дальневосточного филиала в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда от 22.07.2008.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение части 1 статьи 930 ГК РФ, пункта 11.1.6 Правил страхования не представлено страховщику при наступлении страхового случая доказательств размера причиненного ему убытка в виде документов первичного бухгалтерского учета поврежденного или утраченного имущества.

Кроме того, считает, что апелляционным судом необоснованно принято во внимание и положено в основу постановления аудиторское заключение, выполненное ООО "АУДИТ - ТРАСТ - ОБУЧЕНИЕ".

Представители кассатора в заседании суда поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ИП Пруссов С.А. и его представитель в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым по делу постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.08.2006 между ИП Пруссовым С.А. (Страхователь) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик) заключен договор страхования имущества предприятия N 1406РТ4148 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.09.2006, согласно условиям которого Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страховых случаев, указанных в пункте 2.1 договора (огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 20546148, 51 руб., а Страхователь - уплатить страховую премию в размере 71911 руб. в порядке, определенном договором (пункты 2.1 - 4.4 договора).

Объектом страхования по указанному выше договору явились товарно-материальные ценности (товары в обороте), которыми Страхователь (ИП Пруссов С.А.) владеет, пользуется, распоряжается на праве собственности (пункт 1.3 договора страхования), а пунктом 1.4 договора контрагенты определили территорию страхования: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 61, магазин "Гранд" сроком действия с 00 часов 17.08.2006 до 24 часов 16.08.2007.

09.12.2006 в результате пожара, произошедшего в магазине "Гранд", что подтверждается справкой Территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области от 11.12.2006 N 6776, справкой от 22.12.2006, выданной о/у ОУР УВД г. Южно-Сахалинска Ковалевым И.С., помещение магазина полностью уничтожено.

11.12.2006 предприниматель обратился к Страховщику с сообщением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчик письмами от 20.12.2006 N СГф/14-1197, от 20.12.2006 N СГф/14-1201, от 19.01.2007 N СГф/14-55, от 07.02.2007 N СГф/14-117 и от 07.02.2007 N СГф/14-121 затребовал у истца дополнительные документы для проведения аудиторской проверки.

20.03.2007 ИП Пруссов С.А. направил Страховщику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 20546148,51 руб.

Письмом от 07.05.2007 N СГф/14-411 ОАО "Страховое общество газовой промышленности" сообщило истцу о готовности выплатить предпринимателю по результатам проведенной аудиторской проверки 2000000 руб. страхового возмещения. Платежными поручениями от 23.05.2007 NN 904, 905 страховое возмещение в размере 1990000 руб. с учетом условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 10000 руб. поступили в адрес Страхователя.

В связи с тем, что Страховщик не оплатил в добровольном порядке оставшуюся часть страхового возмещения, ИП Пруссов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра от 11.12.2006, справкой Территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области от 11.12.2006 N 6776, справкой от 22.12.2006, выданной о/у ОУР УВД г. Южно-Сахалинска Ковалевым И.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2007 и не оспаривается Страховщиком.

В подтверждение размера убытков предпринимателем представлено аудиторское заключение от 18.05.2007, выполненное ООО "АУДИТ - ТРАСТ - ОБУЧЕНИЕ" на основании представленных истцом бухгалтерских документов, а именно: накладные от поставщиков, выписки и справки банков, подтверждающие сдачу выручки в кредитных организациях за проверяемый период, положения о применении торговой наценки в 2006 году. Данные документы ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации представленных ИП Пруссовым С.А. доказательств в суд обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание тот факт, что исходя из условий спорного договора страхования N 1406РТ4148 стороны определили объектом страхования не просто товары, а товары в обороте, которыми предприниматель владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности, а также то, что количество застрахованного товара в натуральном виде не определено и согласованная сумма страхового возмещения определена контрагентами в размере 20546148,51 руб. без указания на количество застрахованного товара, правомерно, с учетом предписаний статьи 71 АПК РФ, признал размер предъявляемого истцом к возмещению ущерба обоснованным.

Доводы страхового общества о том, что арбитражным судом второй инстанции при удовлетворении заявленных требований предпринимателя неправомерно принят во внимание расчет суммы ущерба, основанный на упомянутом выше аудиторском заключении ООО "АУДИТ - ТРАСТ - ОБУЧЕНИЕ", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела, на которых кассатор ссылается в жалобе были предметом исследования в апелляционном суде и получили правильную правовую оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Пруссов С.А. заявил ходатайство о возмещении понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы, которое Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит подлежащим удовлетворению в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А51-8252/2007 34-295 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП Пруссова С.А. 50000 руб. судебных издержек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.