Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-6043/2008 Решение налогового органа в части доначисления к уплате за спорный период налога на прибыль, пени и взыскания штрафа признано недействительным, как несоответствующее положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-6043/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: РК "О" - Боровская М.С., представитель по доверенности б/н от 02.07.2008, от МИФНС России N 6 по Приморскому краю - Ваткушева Т.М., представитель по доверенности N 04/272 от 30.01.2008, Тихонов А.В., представитель по доверенности N 04/26 от 19.05.2008, Шемина О.Н., представитель по доверенности N 04/15 от 01.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 11.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А51-9661/2006 30-235 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению рыболовецкого колхоза "О" к Межрайонной инспекции Федеральногой налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 11/4952/9 от 30.06.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Рыболовецкий колхоз "О" (далее - РК "О", колхоз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 11/4952/9 от 30.06.2006 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 40330480 руб., пени за его несвоевременную уплату - 14306972 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в сумме 7998549 руб.

Решением суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате за 2003-2004 годы налога на прибыль в сумме 37962656 руб., пени - 12625925,46 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7998165 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт в оспариваемой части. Заявитель жалобы по эпизоду взаимоотношений РК "О" с ООО "Лайм" считает, что инспекцией доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключенный с ООО "Лайм" договор фрахтования ТР "Капелла" является недействительным (ООО "Лайм" не является ни собственником, ни фрахтователем судна; кроме того, судно передано в залог по договору об ипотеке, что в совокупности исключало возможность распоряжаться судном любым способом), а расходы по сделке не являются документально подтвержденными (регистрация ООО "Лайм" по решению суда признана недействительной; учредительные и другие документы подписаны от имени единственного учредителя Семенова И.Г., который таковым не является; подписи на указанных документах, согласно акту экспертизы, выполнены другим лицом).

Другой довод жалобы сводится к тому, что РК "О" не подтверждены расходы, связанные с приобретением рыбопродукции, судового топлива и иных товароматериальных ценностей у ООО "Росток", поскольку по решению суда регистрация ООО "Росток" 20.06.2003 признана недействительной по причине смерти 30.04.2001 единственного учредителя общества - Тимохина С.Е., который не мог подписывать ни учредительные, ни бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки-передачи) от имени ООО "Росток".

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда о правомерности отнесения колхозом затрат по ремонту оборудования на РТМС "Новомальтинск", РТМС "Народный ополченец" и самих судов, а также амортизационных отчислений по этим судам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Инспекция полагает, что затраты по ремонту судов и оборудования, осуществленному в период с момента передачи судов и оборудования до момента начала их фактической эксплуатации, связаны с улучшением (повышением) первоначально принятых показателей функционирования судов, следовательно, являются расходами по доведению имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования и формируют первоначальную стоимость основного средства, поэтому они не подлежали включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по названному налогу. Амортизационные отчисления по указанным судам, по мнению заявителя жалобы, следовало относить в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, не с ноября 2004 года, как сделал налогоплательщик, с учетом того, что приобрел суда в октябре 2004 года, а с января 2005 года, поскольку фактическая эксплуатация судов началась в декабре 2004 года.

Колхоз в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка РК "О" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 09-4952/6 от 28.04.2006, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика на него, налоговым органом 30.06.2006 вынесено решение N 11/4952/9 о привлечении колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль за 2003-2004 годы в общей сумме 8929457 руб. Одновременно колхозу предложено уплатить доначисленый к уплате налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 44647282 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 14306971,83 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, РК "О" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии указанного решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения колхоза к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по названному налогу, затрат, связанных с оплатой аренды судна по договору фрахтования с ООО "Лайм", услуг по перевозке, доставке пассажиров, по выполнению швартовых операций в сумме 8815015,96 руб., а также затрат, связанных с приобретением рыбопродукции, судового топлива на сумму 139402650 руб. у ООО "Росток", при этом инспекция ссылается на недоказанность реальности сделок, их экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Материалами дела установлено, что колхозу по договору от 24.07.2003 N 3 на фрахтование судна на условиях тайм-чартера, заключенного с ООО "Лайм", последним было передано транспортное судно "Капелла" для приемки и транспортировки мороженой рыбопродукции и грузов снабжения на Дальневосточном бассейне, включая порты России, Японии, Кореи, Северного Китая, для осуществления грузовых операций в море, на рейдах и в портах. От имени ООО "Лайм" договор подписан Семеновым И.Г. как руководителем общества. По акту приема-передачи судно передано в тайм-чартер с 25.07.2003. В связи с окончанием срока действия данного договора по акту приема-передачи от 24.12.2003 названное транспортное средство возвращено ООО "Лайм". ООО "Лайм" в течение августа - декабря 2004 года выставило колхозу счета-фактуры, подписанные от имени общества Семеновым И.Г., за аренду судна, а также за услуги по перевозке пассажиров - членов экипажей судов, швартовые операции и портовые сборы, всего на сумму 8815015,96 руб., оплата которых произведена как безналичным путем самим налогоплательщиком либо третьими лицами по указаниям последнего, так и посредством зачета встречных требований.

Судом также установлено, что колхоз в 2003-2004 годах приобрел у ООО "Росток" рыбопродукцию, судовое топливо, материалы на общую сумму 139402650 руб., которые также отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Анализ имеющихся в деле доказательств: договоров, коносаментов, счетов-фактур, платежных поручений, в их совокупности и взаимосвязи позволил суду сделать вывод о том, что понесенные колхозом затраты по двум описанным эпизодам связаны с его производственной деятельностью, целью которой является получение дохода, все операции подтверждены первичными документами, следовательно, правомерно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 N 329-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности колхоза во взаимоотношениях с поименованными выше контрагентами.

К тому же взаимоотношения РК "О" с ООО "Лайм" и ООО "Росток" были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу, в котором участвовали те же лица, и выводы суда первой и апелляционной инстанций по данному делу, в основу которых положены те же факты и обстоятельства, нашли подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2008 N Ф03-4714/2008.

Признавая правомерным отнесение понесенных налогоплательщиком в 2004 году затрат, связанных с ремонтом судов, а также амортизационных отчислений по этим судам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за указанный период, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2).

Согласно договорам купли-продажи NN 344, 345 от 15.10.2004 колхоз приобрел у ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" суда РТМС "Новомальтинск" и РТМС "Народный ополченец", а также оборудование к ним. По актам приема-передачи, соответственно, 20.10.2004 и 28.10.2004 от продавца покупателю переданы суда, а по товарным накладным от 28.10.2004 и 21.10.2004 - оборудование к ним. После передачи судов и оборудования, но до момента начала их фактической эксплуатации колхоз осуществлял ремонт судов и оборудования, который, как установил суд, не связан с достройкой, реконструкцией, модернизацией, а направлен на поддержание судов в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры подряда, счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерным отнесение налогоплательщиком затрат по ремонту судов и оборудования в 2004 году в сумме 7130636 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из актов о приеме основных средств от 28.10.2004 N 000430 и от 21.10.2004 N 000434 усматривается, что морские суда и оборудование приняты налогоплательщиком к бухгалтерском учету в октябре 2004 года, с заявлением о государственной регистрации права на приобретенные суда колхоз обратился к капитану Владивостокского Морского рыбного порта 20.10.2004.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что налогоплательщик с 1 ноября 2004 имел право начислять амортизацию на названные основные средства, а также включать амортизационные отчисления в сумме 2829422 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, соответствуют приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А51-9661/2006 30-235 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.