Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5228/2008 Определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением на рассмотрение вопроса о принятии жалобы, поскольку жалоба подана от имени заявителя и подписана представителем по доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5228/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агеевой Л.П. на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А59-731/2008-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Агеевой Л.П., Перелыгиной С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", закрытому акционерному обществу "ЭВТ Лтд", Сидору А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Бриз" от 10.03.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Участники ООО "Бриз" Агеева Л.П., Перелыгина СЮ. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", закрытому акционерному обществу "ЭВТ Лтд", Сидору А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Бриз" от 10.03.2008.

Решением суда от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что апелляционная жалоба подана представителем от своего имени; доверенность, выданная лицами, участвующими в деле, не содержит полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 286-290 АПК РФ, по кассационной жалобе Агеевой Л.П., в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, в том числе требований ст.ст. 16, 41, 59, ч. 2 ст. 62, ст.ст. 181, 184, 188, ст. 257 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалобы и также правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене определения и постановления на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суды при вынесении обжалуемых судебных актов посчитали, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, апелляционная жалоба подана представителем от своего имени лицом, доверенность которого не содержит полномочий на ее подписание.

Однако ксерокопия доверенности от 22.02.2008, выданной Агеевой Л.П. и Перелыгиной С.Ю. гр. Холодняку А.П. (л.д. 24), содержит перечень полномочий представителя, в том числе и на обжалование судебного акта арбитражного суда, что соответствует ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подана от имени Агеевой Л.П. и подписана представителем по доверенности. Поэтому обоснованы доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Так как судами неправильно применены положения ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, определение и постановление подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А59-731/2008-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Агеевой Л.П. на рассмотрение в тот же суд.