Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-231/2022

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Возьный А.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюком Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года о возмещении понесенных Силивоненковой Александрой Юрьевной судебных расходов,

установил:

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года удовлетворен иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Силивоненковой о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты отменены определением Кассационного военного суда от 8 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в Великоновгородский гарнизонный военный суд.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, иск ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Силивоненковой оставлен без удовлетворения.

25 апреля 2022 года Силивоненкова обратилась с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которое гарнизонным военным судом удовлетворено частично. Обжалуемым определением присуждено взыскать в ее пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 649 рублей 84 копейки - почтовых расходов, а всего 15 949 рублей 84 копейки. В возмещении судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму, судом отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова просит определение суда в части, касающейся возмещения расходов на оплату услуг представителя, отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, Бирюкова указывает, что гражданское дело не представляло особой сложности, не требовало производства экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств, а количество лиц, участвующих в деле, было незначительным, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является необоснованной.

Обращая внимание на положения ст. 6 Бюджетного кодекса, ст. 1069, 1071 ГК РФ, автор жалобы отмечает, что сумма судебных расходов, заявленная представителем ответчика, не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на текущий год, и в случае их исполнения учреждением она будет квалифицирована как излишняя выплата. Кроме того, полагает, что при возмещении гражданину вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счёт казны Российской Федерации от имени казны должно выступать Министерство финансов РФ.

В своих возражениях ответчик Силивоненкова считает доводы частной жалобы необоснованными, определение суда просит оставить без изменения.

Решение об отказе во взыскании комиссионного сбора в размере 750 рублей и взыскании 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины и 649 рублей 84 копеек в счет возмещения почтовых расходов сторонами не обжалуется.

Рассмотрев материалы по частной жалобе в полном объеме, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в связи с данным делом Силивоненковой понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается заключенным Силивоненковой с Гетмановым договором оказания юридической помощи от 21 ноября 2020 года, дополнительным соглашением к указанному договору от 6 апреля 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 30 марта 2022 года, а также квитанциями о перечислении указанной суммы в соответствующую коллегию адвокатов "данные изъяты".

Поэтому вывод суда о наличии фактических и правовых оснований для присуждения Силивоненковой с другой стороны расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенных процессуальных норм. Правильным является и вывод суда о том, что указанная в документах об оплате сумма является завышенной, поскольку не соответствует сложности дела и объему фактически выполненной работы по его ведению.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов является обоснованным, решение о его снижении мотивировано. Положениям процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые суд сослался в определении, это решение не противоречит.

Учитывая сложность и объем всего дела (3 тома), объем выполненной представителем работы (консультирование, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (55 минут), подготовка кассационной жалобы), а также отсутствие сведений об оказании ответчику иных услуг в связи с рассмотрением дела, понесенные в указанном размере расходы следует признать разумными.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, приведенными в определении гарнизонного суда и в настоящем определении, возмещение судебных расходов осуществляется за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. Согласно п. 11 Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 8 июня 2016 года N 911, учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому решение о возмещении судебных расходов именно за счет истца вопреки утверждению его представителя является правильным.

Нормы бюджетного и гражданского законодательства о возмещении вреда от действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, на которые указано в частной жалобе, при разрешении вопроса о судебных расходах неприменимы. Довод автора жалобы о том, что оплата судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на текущий год не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от их возмещения.

При указанных обстоятельствах решение гарнизонного суда о частичном удовлетворении заявления Силивоненковой о возмещении судебных расходов является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года о возмещении понесенных Силивоненковой Александрой Юрьевной судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ