Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33а-226/2022

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Возьный А.Я., рассмотрев частную жалобу представителя истца Лавниковой Ю.В. на определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 23 мая 2022 года об оставлении без движения ее искового заявления в интересах Лаунова А.Б.,

установил:

Лавникова просила взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в пользу Лаунова денежные средства в размере 177 126 рублей 48 копеек, удержанные из его денежного довольствия в счет возмещения материального ущерба, а также 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 220 КАС РФ. Истцу предложено в срок до 17 июня 2022 года устранить недостатки заявления, в частности, указать сведения о правах, свободах и законных интересах истца, которые нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) каждого ответчика и требования к каждому ответчику, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие). Кроме того, истцу предложено приложить к исковому заявлению надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, наличие у его представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также удостоверяющие полномочия представителя.

В частной жалобе Лавникова просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить.

По ее мнению, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем ставится вопрос о возмещении убытков, факт причинения которых истцу установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу. В подтверждение своей позиции ссылается на положения ГПК и КАС РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Автор жалобы полагает, что вывод судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины противоречит положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и позиции Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России, изложенной в письме от 27 марта 2020 года N 03-05-06-03/24305. Согласно разъяснениям Департамента военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежного довольствия и по иным требованиям, вытекающим из военной службы.

Противоречит вывод судьи по данному вопросу и сложившейся судебной практике, в том числе самого 224-го гарнизонного военного суда, которым положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ранее были применены в отношении Лаунова при рассмотрении другого административного дела (N 2а-81/2022).

Что касается нотариально заверенных копий доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя, то они направлены в суд одновременно с настоящей жалобой.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без движения и его оформления в соответствии с требованиями КАС РФ, по мнению Лавниковой, отсутствуют.

Рассмотрев в соответствии со ст. 308 КАС РФ материалы по иску в интересах Лаунова в полном объеме, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 22 и 331 ГПК РФ, 1 и 161 КАС РФ вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Поскольку правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, при разрешении требований военнослужащих, непосредственно вытекающих из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, применяются нормы главы 22 раздела IV КАС РФ.

Правильно сославшись на приведенные процессуальные нормы и разъяснения, судья указал, что иск Лавниковой в интересах Лаунова касается публичных правоотношений, основанных на реализации властных полномочий одной стороны - командира воинской части и финансовых органов Минобороны России по отношению к другой - административному истцу. Публично-правовой характер этих правоотношений обусловлен тем, что они непосредственно вытекают из военной службы и связаны с привлечением истца к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении служебных обязанностей.

Поэтому выводы судьи гарнизонного суда о том, что этот иск подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, а исковое заявление должно быть оформлено применительно к требованиям ст. 220 того же кодекса, являются правильными. Что касается доводов частной жалобы по данному вопросу, то они основаны на неверном толковании положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Правильными являются также вывод о несоответствии формы и содержания искового заявления требованиям указанной процессуальной нормы и решение об оставлении его на основании ст. 130 и 222 КАС РФ без движения для устранения недостатков, препятствующих возбуждению и рассмотрению административного дела.

Перечень недостатков искового заявления, в том числе касающихся изложения сведений о нарушении прав истца каждым ответчиком и конкретных требований к каждому из них, приведен в определении с исчерпывающей полнотой, положениям рассматриваемых процессуальных норм указания судьи относительно их устранения не противоречат.

Доводы представителя истца об освобождении ее доверителя, являющегося военнослужащим, от уплаты государственной пошлины являются ошибочными, на положениях подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации они не основаны. В обжалуемом определении правильно указано, что названная норма касается льгот по уплате государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, которые к военнослужащим в силу предписаний ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы.

Что касается письма Департамента налоговой и таможенной политики, упомянутого Лавниковой в частной жалобе, то в нем при изложении позиции названного органа одновременно обращено внимание на то, что квалификация как трудовых отношений, связанных с военной службой по контракту, к компетенции Минфина России не относится. Нормативным актом, подлежащим применению при решении рассматриваемого вопроса, ни указанное письмо, ни судебные постановления по другим делам не являются. Судьей соответствующие нормативные акты применены верно.

Предоставление представителем истца одновременно с частной жалобой надлежащим образом заверенных копий доверенности и диплома о наличии у нее высшего юридического образования о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Установленный судьей срок для устранения недостатков являлся разумным и реализации Лауновым права на судебную защиту не препятствовал.

Таким образом, обжалуемое определение является правильным, соответствует положениям норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 23 мая 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Лавниковой Юлии Владимировны в интересах Лаунова Александра Борисовича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ