Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2008 г. N Ф03-5809/2008 В удовлетворении жалобы налогового органа на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей отказано по мотиву отсутствия доказательств несоответствия действий временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф03-5809/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Малев А.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.11.2008 б/н, от ООО "Монтажэнерго": Мазур А.В., представитель, доверенность от 15.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 11.08.2008, постановление от 14.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-597к/2008-38 (А73-11530/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее - ООО "Монтажэнерго", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.М. Каминский.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение В.М. Каминским обязанностей временного управляющего ООО "Монтажэнерго".

Заявление обосновано тем, что временным управляющим собранию кредиторов должника представлен ненадлежащий анализ финансового состояния должника в нарушение Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также привлечением временным управляющим специалиста фактически исполняющего его обязанности. Указанное нарушает требования статей 24, 67 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника.

Определением от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств несоответствия действий временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 11.08.2008 и постановление апелляционного суда от 14.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права - статей 24, 67 Закона о банкротстве, статей 65, 71, 162 АПК РФ, а также о неисследовании судом в полном объеме обстоятельств дела и доводов жалобы уполномоченного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего В.М. Каминского выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, анализ финансового состояния ООО "Монтажэнерго" являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния должника принял решение от 03.06.2008 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушений Правил проведения финансового анализа.

Кроме того, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон.

Судом установлено, что, исходя из положений статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим привлечен специалист с целью консультирования в области бухгалтерского учета, подготовки и направления запросов в государственные и негосударственные организации и учреждения для проведения анализа финансового состояния должника, уведомления кредиторов о введении наблюдения, установления требований кредиторов, организации первого собрания кредиторов, представительства в арбитражном суде и юридического сопровождения процедуры банкротства.

При этом суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности привлечения временным управляющим специалиста, а также необоснованности установления ему вознаграждения в размере 50000 руб.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды не установили нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Исходя из установленного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права, поэтому доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о неисследовании судом в полном объеме доводов уполномоченного органа подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами и ссылка заявителя жалобы на то, что привлеченный специалист пользовался правами и исполнял обязанности временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.08.2008, постановление от 14.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-597к/2008-38 (А73-11530/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.