Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2008 г. N Ф03-5810/2008 Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, при этом, указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф03-5810/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Васильков B.C., специалист правового управления, доверенность от 26.08.2008 N 12-4306, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на определение от 08.02.2008 по делу N А51-5469/2007 15-53Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальгражданстрой" о признании муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владстройзаказчик" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владстройзаказчик" (далее - МУП "Владстройзаказчик", предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Путилина О.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "УссуриФинанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о включении своих требований в размере 11034115 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление обосновано наличием: решения Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2007 по делу N А51-15781/2006 14-358/26 о взыскании с должника в пользу общества с иностранными инвестициями "Айсберг" 9856381 руб. и определения от 18.12.2007 по указанному делу о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО "УссуриФинанс"; решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2007 по делу N А51-7572/2007 6-240 о взыскании с должника в пользу ООО "УссуриФинанс" 481216,07 руб.; решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2007 по делу N 2-550/07 о взыскании с должника в пользу Федоточкиной В.Д. 46626 руб. неустойки и 5000 руб. в возмещение морального вреда и определения суда от 30.08.2007 по указанному делу о процессуальном правопреемстве и замене первоначального взыскателя на правопреемника - ООО "УссуриФинанс"; решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2006 по делу N 2-987/2006 о взыскании с должника в пользу Сергеевой А.Г. 800000 руб. и определения суда по указанному делу о процессуальном правопреемстве и замене первоначального взыскателя на правопреемника - ООО "УссуриФинанс".

Определением от 08.02.2008 арбитражный суд признал требования общества на сумму 11034115 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Владстройзаказчик".

Дополнительным определением от 09.04.2004 суд включил требования ООО "УссуриФинанс" в размере 9856381 руб. основного долга, 1172734 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Владстройзаказчик". Требования ООО "УссуриФинанс" в сумме 5000 руб. морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов МУП "Владстройзаказчик".

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление), являющееся конкурсным кредитором предприятия, просит определение от 08.02.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неизвещении судом Управления, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия, о судебном заседании по рассмотрению вопроса об установлении требований ООО "УссуриФинанс", в нарушение требований статьи 34 Закона о банкротстве, статьи 121 АПК РФ, что влечет безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "УссуриФинанс" и конкурсный управляющий должника выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований к должнику на общую сумму 11034115 руб. ООО "УссуриФинанс" представлены указанные выше решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции, а также определения судов о процессуальном правопреемстве ООО "УссуриФинанс" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что требования ООО "УссуриФинанс" в сумме 11034115 руб. подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, признаны временным управляющим и должником, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве признал требование ООО "УссуриФинанс" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Владстройзаказчик".

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Требования к должнику были заявлены ООО "УссуриФинанс" в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в которой не содержится положений об обязательном извещении в любом случае участвующих в деле о банкротстве лиц о месте и времени судебного разбирательства по вопросу установления размера требований кредитора.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов направить в арбитражный суд свои возражения по вопросу заявленных к должнику требований.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования, по которым поступили такие возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Управление направляло в арбитражный суд свои возражения относительно заявленных к должнику требований, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного правовые основания для применения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение (с учетом дополнительного определения от 09.04.2008) отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.02.2008 по делу N А51-5469/2007 15-53Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.