Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5822/2008 Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в виде дисквалификации удовлетворено в части, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа, при этом, суд исходил из доказанности факта и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5822/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - Резанова О.В., специалист-эксперт по доверенности от 13.12.2008 N 04-47/3780, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение от 10.10.2008 по делу N А37-1141/2008-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель; арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее -налоговый орган).

Решением суда от 10.10.2008 заявление удовлетворено в части, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. Суд исходил о доказанности факта и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, управление подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением статей 4.1, 4.3 КоАП РФ. Административный орган не согласен с выводами суда относительно назначения предпринимателю Батурину Е.Е. наказания в виде взыскания штрафа в указанной выше сумме и считает, что данный вид наказания не соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. Управление просит суд кассационной инстанции назначить предпринимателю административное наказание в виде дисквалификации.

Предприниматель Батурин Е.Е. представил отзыв, в котором выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на неполучение приложенных к кассационной жалобе документов. В то же время арбитражный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Доказательства направления управлением в адрес предпринимателя Батурина Е.Е. кассационной жалобы с приложенными к данной жалобе документами: решением суда от 10.10.2008 по данному делу и Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 451 представлены в материалах дела, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 23.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-630/07-8/106 Муниципальное предприятие "Госпромхоз "Эвенский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е.

Административным органом проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МП "Госпромхоз "Эвенский" Батурина Е.Е. Как следует из материалов дела, последнему вменяются факты нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: пунктов 2, 6 статьи 24, пункта 3 статьи 13, статьи 16, пункта 2 статьи 124, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 139, пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134, пунктов 3-8 статьи 110, статьи 111, пункта 1 статьи 28 Закона.

По результатам проверки управлением 17.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое определением от 11.07.2008 продлено. По окончании расследования составлен протокол от 11.08.2008 N 00204908, в котором зафиксировано, что предприниматель Батурин Е.Е., являясь конкурсным управляющим МП "Госпромхоз "Эвенский" допустил нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: при проведении конкурсного производства в срок с 23.07.2007 по 28.03.2008 не проводил собрания кредиторов и отчет о деятельности собранию кредиторов не представлял; расчетный счет должника в банке не открыл, при этом денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника за период с 14.04.2008 по 28.04.2008 и израсходованные в период с 28.04.2008 по 21.07.2008 были проведены через кассу; сообщение о продаже недвижимого имущества в официальном издании не опубликовал; уведомления о собраниях кредиторов от 18.03.2008, от 24.03.2008 составил неправильно, поскольку в данных уведомлениях отсутствуют сведения о наименовании, местонахождении должника и его адресе, порядке регистрации участников собрания, а также иные нарушения.

Материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Батурина Е.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд удовлетворил заявление административного органа, так как пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ.

При этом суд, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанными факты неисполнения предпринимателем Батуриным Е.Е. в период процедуры конкурсного производства в отношении должника МП "Госпромхоз "Эвенский" обязанностей и требований, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 124, абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 6 статьи 139, пунктами 3-8 статьи 110, статьей 111, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности и назначая наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., учел наличие как отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение предпринимателем Батуриным Е.Е. однородных административных правонарушений, так и смягчающих, таких как: возраст предпринимателя, его статус, наличие иждивенца, отсутствие существенного вреда должнику - МП "Госпромхоз "Эвенский", в отношении которого введена упрощенная процедура банкротства. При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим.

Отклоняя требование управления о назначении предпринимателю Батурину Е.Е. административного наказания в виде дисквалификации, суд, с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, обоснованно исходил из того, что в данном случае назначение административного штрафа в максимальном размере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 5, 18, 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 21 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1141/2008-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.