Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2008 г. N Ф03-5833/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя суду надлежит проверить обоснованность и разумность понесенных истцом судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 декабря 2008 г. N Ф03-5833/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 1976 Отделения морской инженерной службы на решение от 22.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А51-697/2008 6-18 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 Отделения морской инженерной службы о взыскании 4157879 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезист" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 Отделения МИС о взыскании 4157897 руб., из которых 3990123 руб. задолженность за выполненные работы по государственному контракту, 167774 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 199506 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, взыскано с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в пользу 3990123 руб. основного долга, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30997 руб. 90 коп. госпошлины. При этом суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 5343422 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 167774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку срок оплаты выполненных работ сторонами не определен, судом не установлена просрочка выполнения денежного обязательства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно техническому заданию истцу необходимо было произвести землеустройство и формирование землеустроительных дел, которое состоит из 11 пунктов. Выполнение истцом топографической съемки не является основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет. Кроме того, топографическая съемка действительна один год и ее дальнейшее использование по назначению невозможно. Истец до настоящего времени условия госконтракта не выполнил, цель его не достигнута. Поэтому ответчик считает необоснованным взыскание суммы 3990123 руб.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство истца о перерыве судебного заседания в соответствии со ст. 163 АПК РФ и удовлетворено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта N 256к-2014, заключенного на основании протокола 1/3 от 08.05.2007, на проведение открытого конкурса на размещение заказов на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков за счет средств федерального бюджета на 2007 год.

Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2007 году в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 5 и оплатить их. Цена контракта составляет 7300000 руб. согласно смете затрат.

В соответствии с условиями контракта ответчик перечисли аванс в сумме 1353298 руб. 19 коп.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что истец доказал выполнение предусмотренных контрактом работ на сумму 5343422 руб., и подтвердил представленным двусторонним актом сдачи-приемки выполненных топографо-геодезических работ, подписанным ответчиком без замечаний, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 3990123 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не признал обоснованными доводы апелляционной жалобы, сославшись на соответствие выводов суда первой инстанции требованиям ст.ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Однако, выводы судов об обоснованности исковых требований не соответствуют материалам дела и закону.

Так, не подтверждаются материалами дела выводы суда о выполнении истцом работ и сдачи их в соответствии с условиями контракта и ст.ст. 702, 711 ГК РФ. Нормы, регулирующие отношения по государственному контракту, судом не применялись.

Суд не исследовал смету затрат (приложение N 2 к контракту), не установил объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, возможность использования ответчиком результата выполненных работ и соблюдения сторонами порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного разделом 5 контракта, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

Кроме того, взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 100000 руб. документально не подтверждены, разумность взысканного размера вознаграждения не мотивирована, что является нарушением ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность и разумность понесенных истцом судебных расходов, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А51-697/2008 6-18 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе суда.