Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 05АП-662/2008

г. Владивосток

Дело N А51-697/2008 6-18

09 сентября 2008 г.

05 АП -662/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС

на решение от "22" апреля 2008 г. по делу N А51-697/2008 6-18 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.А. Мёдовой

по иску ООО "Геодезист"

к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС

о взыскании 4 157 879 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Геодезист" - Алатин Е.Ф., удостоверение адвоката N 1238 от 08.06.2005, доверенность с особыми полномочиями от 25.12.2007 г.,

от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС - представитель не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезист" (далее - истец, ООО "Геодезист") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 Отделения морской инженерной службы (далее - ответчик, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС) о взыскании 4 157 897 руб., в том числе 3 990 123 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту работы, 167 774 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 199 506 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.04.2008г. с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" взыскано 3 990 123 рубля основного долга, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просило судебный акт отменить. В доводах жалобы указало на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Геодезист" в установленный контрактом срок не представило в 1976 ОМИС документацию, составляющую предмет контракта.

В судебном заседании ООО "Геодезист" просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным учреждением "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 ОМИС и обществом с ограниченной ответственностью "Геодезист" заключен государственный контракт N 256к-2014 от 28.05.2007 г. на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2007 году.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 государственного контракта, пунктам 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2007 г. к государственному контракту истец обязан в течение 2,5 месяцев с момента подписания государственного контракта выполнить работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков по перечню (Приложение N 3 к контракту), на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2007 году, а ответчик уплатить истцу 7 300 000 руб. без НДС, в том числе аванс в размере 20 % от суммы контракта. В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта окончательные платежи подлежат перечислению истцу после подписания акта сдачи-приемки работ по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет ответчика.

Согласно акту сдачи - приемки о выполненных топографо-геодезических работах по состоянию на 29 августа 2007 года, выполненных согласно технического задания пункта N 3 п/пункта 2 и календарного плана по 1 этапу (приложение N 4 к контракту N 256к-2014), стоимость работ по землеустройству, подлежащих оплате Заказчиком, за вычетом ранее оплаченных средств составляла 3 990 123 рубля 81 копейку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт сдачи - приемки о выполненных топографо-геодезических работах), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Геодезист" выполнил работы согласно технического задания пункта N 3 п/пункта 2 и календарного плана по 1 этапу (приложение N 4 к контракту N 256к-2014), а ответчик принял их, подписав акт без замечаний, поэтому на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 3 990 123 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

Из материалов дела следует, что сторонами не определен срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, доказательств направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательства по оплате выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 774 рублей следовало отказать.

Кроме суммы основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 199 596 рублей расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в этой части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 100 000 рублей с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Геодезист" в установленный контрактом срок не представило в 1976 ОМИС документацию, составляющую предмет контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку не относится к спорным отношениям, предметом которых является взыскание стоимости выполненных работ по составлению технических проектов, выполнению топографической съемки в масштабе М 1:500 (п/пункт 2 пункта 3 технического задания, 1 этап календарного плана (приложение N 4 к контракту N 256к-2014). Кроме того, актом сдачи - приемки выполненных топографо-геодезических работ по состоянию на 29 августа 2007 года предусмотрено, что топографические планы М 1:500 находятся у Общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" для дальнейшего выполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2008 по делу N А51-697/2008 6-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" в лице 1976 Отделения морской инженерной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко