Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5859/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за непредъявление на вторичный государственный карантинный фитосанитарный контроль картофеля в виде досмотра в месте назначения отказано в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5859/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Гудзя В.А.: Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Салбуков Е.Ю. - представитель по доверенности от 22.09.2008 N 102, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение от 16.09.2008 по делу N А51-9255/2008 8-259 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2008 по делу об административном правонарушении N 12-055/08.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Росприроднадзора) от 20.08.2008 по делу об административном правонарушении N 12-055/08.

Решением суда от 16.09.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не установлено объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не подтвержден факт хранения и использования предпринимателем подкарантинной продукции.

Не согласившись с принятым решением, управление Росприроднадзора подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт хранения и использования предпринимателем подкарантинной продукции (картофеля). По его мнению, предприниматель нарушил требования Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), не предъявив подкарантинную продукцию вторичному досмотру управлению Росфиннадзора, в результате чего факт ненадлежащего хранения такой продукции имел место. В этой связи заявитель жалобы указывает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности на основании статьи 10.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и дополнении к нему, поддержанными его представителем, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N HLSF-100-1 от 12.03.07, заключенного с торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН" (КНР) - продавец, в адрес предпринимателя 23.06.08 был поставлен товар - картофель в количестве 26500 кг.

В результате пропуска ввезенного товара через государственную границу Российской Федерации, предъявленного управлению Россельхознадзора для осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, 23.06.08 составлен акт N 251302230608017, в котором зафиксирован факт отсутствия в товаре предпринимателя карантинных объектов и предписано предоставить продукцию для вторичного досмотра по месту выгрузки, определенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 2. Реализация продукции разрешена только после вторичного досмотра.

Предприниматель принял подкарантинную продукцию от перевозчика согласно акту приема-передачи от 25.06.2008 в месте выгрузки по указанному адресу. По результатам проведенной экспертом Приморской торгово-промышленной палаты экспертизы с участием представителя поставщика (продавец по условиям упомянутого контракта) и предпринимателя установлен факт 100% брака проверенной партии картофеля, что нашло отражение в акте экспертизы от 25.06.2008. В тот же день экспортированная продукция была вывезена на полигон б. Горностай и утилизирована.

По факту нарушения правил в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации 28.07.08 административный орган в отношении предпринимателя составил протокол N 12-061/08 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки управлением Россельхознадзора 20.08.08 вынесено постановление N 12-055/08 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением управления Россельхознадзора, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который согласился с позицией заявителя требований и удовлетворении их.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении положений Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно части 5 статьи 9 этого же Закона, ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинного материала, подкарантинного груза) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

По правилам статьи 11 Федерального закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Из анализа вышеприведенных правовых положений подлежащего применению Федерального закона N 99-ФЗ следует, что правило об осуществлении первичного и вторичного государственного карантинного фитосанитарного контроля подлежит обязательному соблюдению в целях завершения такого вида государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как карантинный фитосанитарный.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что предпринимателем подкарантинный картофель для вторичного контроля не предъявлялся.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения, квалифицируемого по статье 10.3 КоАП РФ, является в данном случае хранение подкарантинной продукции в период с 23.06.2008 до момента ее уничтожения 25.06.2008.

Приводимые предпринимателем в защиту доводы о том, что согласно результатам экспертизы от 25.06.2008 N 0200200743 у него имелись основания для непредъявления вторичному карантинному фитосанитарному контролю подкарантинной продукции, ошибочно судом расценены как обстоятельства, исключающие у него обязанность по соблюдению правил и норм карантина растений.

Учитывая, что непредъявление предпринимателем на вторичный государственный карантинный фитосанитарный контроль картофеля в виде досмотра в месте назначения привело к отсутствию разрешительного документа, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, имел место факт хранения подкарантинной продукции до момента ее предъявления эксперту с последующей утилизацией. Таким образом, событие административного правонарушения в сфере обеспечения охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации, вменяемое предпринимателю, нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление управления Россельхознадзора от 20.08.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ как соответствующее закону отмене не подлежало.

По изложенному, учитывая, что арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9255/2008 8-259 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2008 по делу об административном правонарушении N 12-005/08, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.