Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5864/2008 В иске о признании недействительной сделки приватизации нежилого помещения путем признания недействительными аукциона по продаже помещения, протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи этого объекта, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано, т.к. учреждение обладало правом на совершение спорной сделки приватизации нежилого помещения, являвшегося муниципальной собственностью, на основании соответствующего договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5864/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лолаева Г.А., представитель по доверенности без номера от 08.02.2008; от третьих лиц: от Ворожбы Е.А. - Лолаева Г.А., представитель по доверенности без номера от 08.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Г.Н. на решение от 18.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А51-1454/2008 42-63 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Г.Н. к администрации г. Владивостока, муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Приам", третьи лица: Ворожба Е.А., Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о признании недействительной сделки приватизации нежилого помещения общей площадью 139,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шестая, д. 1, путем признания недействительными аукциона по продаже помещения, протокола об итогах аукциона от 15.12.2005 N 6/2 и договора купли-продажи этого объекта, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Иск обоснован тем, что сделка совершена с нарушением статей 168, 209, 212, 215, 217, 975 ГК РФ, статьи 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Совершая сделку, учреждение действовало как поверенный при отсутствии доверенности; Управление муниципальной собственности г. Владивостока не имело права распоряжаться спорным имуществом и заключать с учреждением договор поручения от 22.07.2005 N 003 на отчуждение помещения. Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения спорной сделки в результате мошеннических действий и сговора представителей ответчиков, что свидетельствует о ее ничтожности в силу статьи 169 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Ворожба Е.А., на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 18.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение обладало правом на совершение спорной сделки приватизации нежилого помещения, являвшегося муниципальной собственностью, на основании соответствующего договора с Управлением от 22.07.2005. Наличие у спорной сделки признаков ничтожности, указанных в статье 169 ГК РФ, не подтверждено доказательствами по делу. Кроме того, истец не доказал наличие у него права на предъявление настоящего иска, а также пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, установленным статьей 449 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Кондратьева Г.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся наличия у учреждения как у поверенного права на совершение сделки при отсутствии соответствующей доверенности, обязанность выдачи которой предусмотрена статьей 975 ГК РФ. В нарушение статьи 69 АПК РФ суды не учли, что совершению сделок сопутствовали преступные деяния лиц, действовавших от имени ответчиков, установленные приговором Фрунзенского районного суда от 04.09.2007, и в связи с этим неправильно применили статью 169 ГК РФ. Помимо этого, суды нарушили статьи 4, 44, 49, 167, 170 АПК РФ: не дали оценку доводам предпринимателя Кондратьевой Г.Н. о наличии у нее права на иск; не привели в судебных актах мотивы, по которым не применили законы, положенные в основу заявленных требований; не рассмотрели иск в полном объеме и не оценили все доказательства по делу.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражений против удовлетворения жалобы не выразила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца и Ворожбы Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 15.12.2005 учреждением проведен аукцион по продаже в порядке приватизации нежилого помещения общей площадью 139,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шестая, д. 1 и находящегося в аренде у предпринимателя Кондратьевой Г.Н. Победителем аукциона признано ООО "Приам", с которым учреждение заключило договор купли-продажи помещения от 21.12.2005 N 145-КП.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 169 ГК РФ устанавливает правило о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Помимо этого, на сделку, совершенную на торгах, распространяются правила статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды установили, что спорное помещение на момент приватизации являлось муниципальной собственностью и отчуждено учреждением на аукционе на основании договора поручения от 22.07.2005, заключенного с Управлением, действующим в свою очередь от имени муниципального образования в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суды установили также, что право учреждения на отчуждение спорного помещения в порядке приватизации подтверждено изданием главой администрации г. Владивостока постановления от 26.09.2005 N 1051.

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя Кондратьевой Г.Н. об отсутствии у учреждения права на совершение спорной сделки.

При установленных судами обстоятельствах наличия волеизъявления собственника на передачу учреждению функций по продаже вышеуказанного объекта, совершение данным ответчиком сделки при отсутствии доверенности не может рассматриваться как основание для признания сделки не соответствующей нормам главы 49 ГК РФ. Поэтому ссылки заявителя жалобы на неверное применение судами статьи 185, 975 ГК РФ при оценке сделки, кассационной инстанцией отклоняются.

Не установлено судами оснований для удовлетворения требований истца в связи с установлением приговором суда факта совершения лицами, в том числе работниками учреждения, преступных деяний в процессе приватизации нежилого помещения по ул. Шестая, 1 в г. Владивостоке.

Основываясь на содержании судебных актов по уголовному делу N 1-88/2007: постановлении Фрунзенского районного суда от 04.09.2007, приговоре от той же даты, а также кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.01.2008, арбитражные суды признали, что данными судебными актами не установлено фактов, влияющих на юридическую силу спорной сделки. Само по себе установление состава преступления в действиях лиц, причастных к отдельным этапам процедуры приватизации нежилого помещения, не является достаточным основанием для квалификации торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Установленные в рамках уголовного дела преступные деяния вышеуказанных лиц сопряжены с нарушением порядка подготовки и проведения торгов, что является основанием для их оспаривания по правилам статьи 449 ГК РФ.

Между тем судебные инстанции установили, что истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на предъявление иска по этим основаниям, исчисляемый с момента, когда предприниматель Кондратьева Г.Н. узнала и должна была узнать о нарушениях порядка проведения торгов. При этом суды исходили из факта осведомленности истца о таких нарушениях с даты проведения торгов - 15.12.2005, что подтверждается свидетельскими показаниями, отраженными в приговоре от 04.09.2007, тогда как иск предъявлен в арбитражный суд в 2008 году.

В связи с этим суды правильно применили пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной по правилам статьи 449 ГК РФ.

Поскольку нарушения порядка проведения торгов являются основанием для оспаривания торгов по правилам об оспоримых сделках, кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на такие нарушения, установленные в рамках уголовного дела, как на основание для признания сделки ничтожной.

Наличие у учреждения и у ООО "Приам" умысла на приватизацию спорного помещения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судебными актами по уголовному делу N 1-88/2007 не установлено. Приговором от 04.09.2007 выявлен умысел на приобретение муниципального имущества путем обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденных лиц, тогда как учреждение и ООО "Приам" являются самостоятельными участниками рассматриваемых отношений.

Согласно приговору выводы о наличии у исследованных в рамках уголовного дела приватизационных сделок признаков ничтожности по статье 169 ГК РФ содержаться в заключении правовой экспертизы. Однако выводы суда по данному факту в приговоре не отражены, поэтому ссылки заявителя жалобы на установление этим судебным актом обстоятельств ничтожности спорной сделки по указанному основанию, кассационной инстанцией отклоняются.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта недействительности спорной сделки в силу статьи 169 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статей 69, 162, 170 АПК РФ, выразившихся в рассмотрении спора без учета преюдициальных фактов, установленных приговором суда по уголовному делу N 1-88/2007; в уклонении от исследования обстоятельств ничтожности спорной сделки и от изложения в судебных актах выводов, касающихся исследования значимых для дела обстоятельств, оценки доказательств и доводов истца, положенных в основу иска, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы опровергаются содержанием решения и постановления апелляционного суда, которые соответствуют требованиям статей 170, 271 АПК РФ и содержат выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А51-1454/2008 42-63 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.