Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5865/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5865/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 01.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А04-8217/07-6/298Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 908922 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 29.11.2007 в отношении ООО "Плаза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 ООО "Плаза" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович с ежемесячным вознаграждением в сумме 15000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Плаза" завершено, производство по делу прекращено. С налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Н.В. Сурова взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 119510 руб. 40 коп., в том числе: 105327 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, иные расходы - 13983 руб. 40 коп. (затраты на публикацию объявлений в Российской газете о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Плаза"; расходы на оплату хранения документов ООО "Плаза" в архиве - 5570 руб.).

Не согласившись с определением в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов, уполномоченный орган обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 определение арбитражного суда от 01.08.208 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не исполнял в полной мере свои обязанности по поиску и возврату имущества должника и формированию конкурсной массы. Считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Кроме того, налоговая служба ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ, а также на то, что арбитражным судом не учтено, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрено только по процедуре отсутствующего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ФНС России в кассационной жалобе просило рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являлись необходимыми и обоснованными, правомерно пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы налоговой службы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Так, признав несостоятельным довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов.

Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии финансирования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А04-8217/07-6/298Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.