Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5868/2008 Суд признал недействительным отказ регистрационного органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязал рассмотреть заявление о государственной регистрации указанного договора в соответствии с требованиями законодательства РФ, т.к. суд пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка по мотивам разницы между арендной платой за земельный участок и продажной ценой права на заключение договора аренды, указанной в протоколе проведения аукциона, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5868/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФРС по Амурской области: М.В. Грищева, главный специалист-эксперт, доверенность от 05.12.2008 N 01-51/112, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 01.10.2008 по делу N А04-6158/08-14/334 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Комитета по управлению имуществом Ивановского района о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Син-Хуа".

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Комитет по управлению имуществом Ивановского района (далее - КУИ Ивановского района) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области, Управление) от 22.07.2008 N 01/01/020/2008-738 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.04.2008 N 01 и восстановлении нарушенного права путем обязания Управления произвести государственную регистрацию указанного договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ УФРС по Амурской области от 22.07.2008 N 01/01/020/2008-738 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.04.2008 N 01 и обязал Управление рассмотреть заявление о государственной регистрации указанного договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС по Амурской области просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы земельного законодательства, регламентирующие порядок предоставления в аренду земельных участков. При этом, по мнению Управления, договор аренды земельного участка от 25.04.2008 N 01 противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N 808).

В отзыве на кассационную жалобу КУИ Ивановского района выразило несогласие с ее доводами, считает решение от 01.10.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель УФРС по Амурской области поддержал позицию, изложенную в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

КУИ Ивановского района, ООО "Син-Хуа", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для сельскохозяйственного назначения, победителем которого признано ООО "Син-Хуа" как предложившее продажную цену права на заключение договора аренды земельного участка в размере 48387 руб. 15 коп.

В этой связи КУИ Ивановского района заключил с ООО "Син-Хуа" договор купли-продажи права аренды земельного участка от 24.04.2008, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость приобретения права на заключение этого договора аренды составила 48387 руб. 15 коп.

Кроме того, по результатам указанного аукциона и договора купли-продажи права аренды земельного участка от 24.04.2008 между КУИ Ивановского района и ООО "Син-Хуа" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 102 га (кадастровый номер 28:14:011704:0028) от 25.04.2008 N 01, сроком на 49 лет. В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы составляет 6854 руб. 40 коп.

КУИ Ивановского района обратился в УФРС по Амурской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Управление сообщением от 22.07.2008 N 01/01/020/2008-738 отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.04.2008 N 01, указав в качестве основания отказа то обстоятельство, что размер арендной платы за земельный участок, установленный в договоре аренды, не соответствует продажной цене права на заключение договора аренды, указанной в протоколе проведения аукциона от 23.04.2008 N 02. При этом сослалось на статью 38 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

Считая данный отказ недействительным, нарушающим права сторон этого договора, КУИ Ивановского района обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд, изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что в отношении указанного земельного участка торги признаны состоявшимися, их результаты в установленном законом порядке не оспорены. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка от 25.04.2008 N 01 противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

Также судом установлено, что КУИ Ивановского района при подаче заявления в УФРС по Амурской области был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.04.2008 N 01.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание положения статей 9, 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ УФРС по Амурской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.04.2008 N 01 по мотивам разницы между арендной платой за земельный участок и продажной ценой права на заключение договора аренды, указанной в протоколе проведения аукциона от 23.04.2008 N 2, является неправомерным.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.10.2008 по делу N А04-6158/08-14/334 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.