Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5875/2008 Иск о взыскании с общества пени по договору на водоотведение и водоснабжение удовлетворен со ссылкой на просрочку ответчиком выполнения своего денежного обязательства, за что в данном договоре предусмотрена ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф03-5875/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" на решение от 04.09.2008 по делу N А51-5335/2008 6-217 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" к открытому акционерному обществу "Уссуржилкомсервис" о взыскании 57992 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Уссуржилкомсервис" о взыскании 57992 руб. 56 коп. пени по договору N 834 от 01.01.2007.

Решением суда от 04.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на просрочку ответчиком выполнения своего денежного обязательства, за что в данном договоре предусмотрена ответственность.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Уссуржилкомсервис", считающего его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не выяснил обстоятельства оплаты спорных коммунальных платежей, являющихся существенными по делу.

Также, по его мнению, суд должен был уменьшить размер спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

МУП "Уссурийск-Водоканал" отзыва на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Уссуржилкомсервис" до рассмотрения кассационной жалобы ходатайствовало об отложении разбирательства в связи с отсутствием возможности направления юристов. Так как данная причина не является препятствием для рассмотрения дела в этом судебном заседании, ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в порядке статей 158, 159 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор на водоотведение и водоснабжение от 21.01.2007 N 834, по условиям которого МУП "Уссурийск-Водоканал" приняло на себя обязательство производить подачу ОАО "Уссуржилкомсервис" (абонент) питьевой воды и прием у него сточных вод в согласованных объемах, а ответчик не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать предприятию за эти предоставленные услуги в соответствии с показаниями узлов учета по утвержденным администрацией Уссурийского городского округа тарифам, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункты 1.1, 3.1, 2.3.1, 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение данных условий предприятием с октября по декабрь 2007 года включительно были оказаны спорные услуги согласно расчету истца на общую сумму 8928217 руб. 98 коп., оплату которой абонент произвел несвоевременно.

За указанное нарушение в пункте 5.8 договора сторонами предусмотрена ответственность ввиде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ОАО "Уссуржилкомсервис" своего денежного обязательства в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, то взыскание с него договорных санкций произведено судом правомерно в соответствии со статьями 307, 329, 781 ГК РФ, пунктом 5.8 договора N 834.

Ссылка кассационной жалобы на фактическое получение спорных услуг жильцами городского округа не может быть принята во внимание, так как ОАО "Уссуржилкомсервис" добровольно приняло на себя ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение спорных обязательств, подписав ни кем не оспоренный в установленном законом порядке договор N 834, что не противоречит положениям статьи 403 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки вследствие явного ее несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не обязанностью, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы. С таким ходатайством сторона в суд не обращалась.

Таким образом, решение от 04.09.2008 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.09.2008 по делу N А51-5335/2008 6-217 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.