Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5938/2008 В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении определения суда отказано, поскольку содержащийся в определении о разъяснении судебного акта вывод об учете требования предпринимателя в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом, противоречит арбитражно-процессуальному законодательству, т.к. изменяет содержание определения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5938/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. на постановление от 01.10.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - ООО "Росморфлот", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 14.11.2007 временным управляющим должника утверждена Мохова С.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Российской газете от 22.12.2007.

Индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. (далее - ИП Гуров Д.Б., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о включении обеспеченных залогом требований в размере 11215362 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 11215362 руб. 49 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Гуров Д.Б. 30.04.2008 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении определения от 05.03.2008 в части того, являются ли требования предпринимателя требованиями кредитора обеспеченными залогом.

Определением суда от 25.07.2008 разъяснено, что требования ИП Гурова Д.Б., включенные в размере 11215362 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.03.2008, подлежат учету в реестре как требования, обеспеченные залогом.

Не согласившись с определением от 25.07.2008, ООО "Росморфлот" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 определение от 25.07.2008 отменено, в удовлетворении заявления ИП Гурова Д.Б. о разъяснении определения от 05.03.2008 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что содержащийся в определении от 25.07.2008 о разъяснении судебного акта вывод об учете требования ИП Гурова Д.Б. в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом, противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ, так как изменяет содержание определения от 05.03.2008.

В кассационной жалобе ИП Гуров Д.Б. просит постановление апелляционного суда от 01.10.2008 отменить, оставив в силе определение от 25.07.2008.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - статьи 2, пункта 3 статьи 15, статьи 179 АПК РФ, что привело, по мнению заявителя жалобы, к принятию неправильного судебного акта и необоснованному отказу во включении требований заявителя жалобы в реестр требований кредиторов как требований обеспеченных залогом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отменяя определение от 25.07.2008 и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении определения от 05.03.2008, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что содержащиеся в указанном определении разъяснения суда об учете включенных в реестр требований кредиторов должника требований ИП Гурова Д.Б. как требований обеспеченных залогом, изменяют содержание вынесенного судом определения от 05.03.2008, поскольку в нем не отражен вопрос о включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. С учетом того, что определение от 05.03.2008 не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Гурова Д.Б. о его разъяснении.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны на основе оценки содержания определения арбитражного суда, за разъяснением которого обратился предприниматель, с правильным применением положений статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на получение разъяснения судебного акта, а также прав кредитора, чьи требования обеспечены залогом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предприниматель не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и в связи с этим на внесение исправлений в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.10.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.