Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5939/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5939/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 15.09.2008 по делу N А59-3262/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.08.2008 N 469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает выводы суда о том, что протокол составлен в присутствии лица, неуполномоченного на участие в составлении протокола об административном правонарушении, и об отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, ошибочными, как не основанными на имеющейся в деле доверенности от 07.08.2008, выданной представителю в рамках конкретного административного дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2008 инспекцией проведена проверка общества по соблюдению им Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68/5, в ходе которой выявлен факт осуществления денежных расчетов за оказанные услуги по сдаче в аренду помещений с применением контрольно-кассовой техники "Меркурий 115 F" з/н 00218437 2001 года выпуска, исключенной из Государственного реестра (с истекшим сроком амортизации).

По данному факту в присутствии представителя общества составлен акт от 06.08.2008 N 001418/1411 об административном правонарушении. Определением от 07.08.2008 N 469 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. 08.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 469. На основании материалов об административном правонарушении 20.08.2008 принято постановление N 469 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который признал постановление незаконным и отменил, так как инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поэтому суд пришел к выводу о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд установил, что протокол от 08.08.2008 составлен в присутствии Барабанова Е.В., действующего по доверенности от 07.08.2008, выданной законным представителем - руководителем общества. Как следует из вышеупомянутой доверенности, Барабанов Е.В. наделен полномочиями по участию в конкретном административном деле: по определению от 07.08.2008 N 469 с правом подписания необходимых документов, дачи пояснений в рамках данного дела.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии у Барабанова Е.В. полномочий на его подписание, не повлияли на обоснованность судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку суд установил нарушение административным органом требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подпись представителя Барабанова Е.В. в протоколе об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.09.2008 по делу N А59-3262/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.