Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5951/2008 В удовлетворении иска о признании недействительным договора долевого участия в строительстве отказано на том основании, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не относится к числу крупных сделок, на совершение которой требуется решение общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5951/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.А. Лазарева, представитель по доверенности от 04.05.2008 N 1-1732, от ООО "САМ": В.А. Лазарева, представитель по доверенности б/н от 03.11.2007, от ООО "Процессинговый центр": В.Ф. Малых, представитель по доверенности б/н от 07.07.2008, от третьего лица: М.В. Коваленко, представитель по доверенности б/н от 25.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "САМ" Пак Кен Чери на решение от 11.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А59-1461/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску участника общества с ограниченной ответственностью "САМ" Пак Кен Чери к обществу с ограниченной ответственностью "САМ", обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж", Ким Чун Гири, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью "САМ" Пак Кен Чери обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее - ООО "Процессинговый центр") о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 28.01.2005.

Решением арбитражного суда от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, в удовлетворении иска отказано на том основании, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не относится к числу крупных сделок, на совершение которой требуется решение общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе Пак Кен Чери просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно расценили оспариваемую сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, по мнению Пак Кен Чери, судебные инстанции не учли, что указанная сделка является единичной и не направлена на получение прибыли. Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции подписано не всеми судьями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Процессинговый центр" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение от 11.07.2008 и постановление от 15.10.2008 законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил возражения на отзыв ООО "Процессинговый центр" и дал по ним пояснения.

Представители ООО "САМ" и ООО "Электрсахмонтаж" поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель ООО "Процессинговый центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дал пояснения по ним.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 ООО "САМ" (подрядчик) и ООО "Процессинговый центр" (заказчик) заключили договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого подрядчик обязался принять заказчика в долевое строительство и по окончании строительства передать заказчику квартиры общей площадью не менее 260 кв.м, а заказчик обязался оплатить стоимость квартир, установленную договором.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, совершенной без принятия решения о ее заключении общим собранием участников общества, Пак Кен Чери обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Изучив условия оспариваемого договора, суды пришли к выводу о том, что строительство квартир, подлежащих передаче ООО "Процессинговый центр" осуществлялось за счет средств последнего.

Из пункта 1.4.1 Устава ООО "САМ" следует, что проектирование и строительство зданий и сооружений является одним из видов деятельности общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не относится к числу сделок, на которые распространяется действие ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и за счет средств заказчика.

При этом судами правомерно указано, что истцом не представлено доказательств того, что в результате оспариваемой сделки ООО "САМ" приобретает или отчуждает прямо или косвенно имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Также правильным является вывод суда о том, что само по себе то обстоятельство, что оспариваемая сделка является единичной, не свидетельствует о том, что она выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Соответствует закону и является обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства исполнения ООО "Процессинговый центр" своих обязательств по оспариваемой сделке, не влияют на оценку оспариваемого договора с точки зрения соответствия его статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 271 АПК РФ, поскольку имеющееся в деле постановление от 15.10.2008 подписано всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А59-1461/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.